Discutii generale despre transport III

Dr2005 a scris:

Nu direct. Dar toate aeroporturile ,,judeţene" (şi de la noi şi de prin alte ţări) dau subvenţii sub forma reducerii taxelor de aeroport. Reduceri la care TAROM n-are acces.
De ce crezi că astea 2 companii zboară pe tot soiul de aerogări micuţe?

Adica Bacaul plateste ca sa vina Wizz si Ryanair la ei? Parca Ryanair era o companie axata pe profit din bilete, nu din subventiile platite de aeroporturi....

Eu stiam ca fiecare avion care decoleaza/aterizeaza, plateste o taxa pe aeroportul pe care opereaza, plateste taxe de operare pentru fiecare tara tranzitata, etc.

Mai nou tinem in brate si companiile aeriene, nu doar cfr-ul?

Laurentiu Ciobanu a scris:

Adica Bacaul plateste ca sa vina Wizz si Ryanair la ei? Parca Ryanair era o companie axata pe profit din bilete, nu din subventiile platite de aeroporturi....

Eu stiam ca fiecare avion care decoleaza/aterizeaza, plateste o taxa pe aeroportul pe care opereaza, plateste taxe de operare pentru fiecare tara tranzitata, etc.

Multe aeroporturi oferă astfel de facilităţi, care sunt bine ascunse de ochii presei şi camuflate bine în buget. Exemplu: https://boardingpass.ro/aeroportul-bacau-ofera-subventii-pentru-a-atrage-companii-aeriene/ (ATENŢIE, site-ul interzice vizualizare cu AdBlocker activ!)
Şi astea sunt doar cele vizibile. Taxele de aeroport sub costuri sunt şi ele o formă de subvenţie mascată.

Iar Wizz şi Ryanair vânează astfel de subvenţii peste tot. Sau vin şi ocupă toată capacitatea unui aerport, după care cer reducere de taxe. Dacă nu li se aprobă, în ziua 2 anulează tot şi se cară, iar aeroportul rămâne gol. Ceva similar a vrut să facă DanAir la Braşov, dar nu i-a mers, că aeroportul oricum era gol.

Mda, iar noi fraierii platim, fie ca zburam, fie ca nu.

Am ajuns sa nici nu ma mai omor prea tare dupa city-break-uri prin Europa, de cand cazarile au sarit de suta de euro pe noapte.

Dar subventiile le suport, fie ca vreau, fie ca nu.

Deci iara pulimea care plătește taxe subvenționează tot la noi direct sau indirect ..

Teoretic orice om al muncii socialiste are dreptul legal la greva, exceptand sectoarele care sunt excluse legal de la a face greva. DOar ca la Tarom este alta situatie. Aceasta este o companie aeriana tinuta in brate de statul roman cu tot cu gauri bugetare uriase. De asemenea este un cuibusor de besnite, fosti securisti (cati or mai fi inca care nu au iesit la pensie) sau copii si nepoti ai fostilor securisti. Cu totii stim cum arata avioanele tarom, vechi si infecte. Toti agajatii Tarom sunt o categorie privilegiata de salariati, cu venituri mult peste media nationala, si as zice si ceva mai mari decat ale celor care lucreaza la companii low-cost gen WizAir. Faptul ca aceste persoane isi permit sa faca greva batjocorind pasagerii, asta in situatia in care doar sustinerea statului roman mai salveaza compania de la faliment, este o dovada de maxima nesimtire. Au mai fost companii aeriene nationale care au fost inchise, gen Swiss Air in anii 2000. Ma intreb daca nu ar fi bine sa se intemple si cu Tarom la fel, mai plece pe acasa umpluturile de acolo.

Daca închizi pierd băieții cu ochii albastrii zeci de milioane de euro că doar spatiile alea nu se licitează degeaba ,aeronavele.prodic și alea.mentenanta de sute de mil de euro că de aia nu sunt schimbate modelul.CFR
Ba am.inteles că s-au șmenuit și contractul de 20 de.mil.de euro pentru extinderea AC în aeroport
E frustrant că până și Serbia au companie mai viabilă.decat noi sa nu mai spunem de LOT Polonia
Totuși eu mă.intreb de ce stau piloții aia pe 5000 de euro daca la.concurenta se ia 10000-12000 de euro?
De ce nu au făcut greva când trebuiau să ducă circarii din politica la.campionatul european?

E simplu: cu 5000 de euro traiesti decent in Ro, au salariile astea de pe vremea cand isi luau un apartament cu leafa pe jumatate de an, deci au casele platite, isi permit un concediu oriunde in lume, o masina decenta, etc.
Plus ca la Tarom au "dormitor" la hoteluri decente, deci mai prind si o seara de shopping la Paris sau pe unde mai zboara, etc.

De ce s-ar angaja pe 10 mii de euro la Wizzair sa faca zboruri de Tenerife de cate 13-14 ore si sa vada Tenerife doar prin geamul avionului la aterizare si la decolare, iar in rest intre aterizare si decolare sa dea cu matura mai cu talent intre calatorii care coboara si cei care urca si apoi, valea, inapoi in tara?
Sau sa faca 2 curse dus-intors de Roma intr-o zi si poate au norocul sa recunoasca Colosseumul prin geam cand aterizeaza si decoleaza, iar in rest sa dea cu matura, practic nici nu ies din avion in tara de destinatie.
De ce ar trage la jug asa, daca nici nu mai au 20 de ani?

Iar aici vorbim de piloti: stewardesele nici n-au atatia bani, plus ca de la 30, hai 35 de ani incolo le cam face vant Ryanair ca-s prea babe pentru imaginea firmei, ca sa nu mai vorbim ca trebuie sa aiba grija de silueta, odata ca sa arate bine, apoi ca sa incapa printre scaune. Ca la ce basoalde de 100 de kg are Taromul (da, chiar pe zborurile de Paris, nu stiu p-alea de Satu Mare, ca n-am zburat), dracu' le mai angajeaza in alta parte.

Ah, si ca vorbim de Wizzair unde macar zboara pe distante scurte, de 1-2 fusuri orare diferenta. Ce sa mai zicem de Qatar, cu zboruri de 17 ore gen Doha-Auckland unde schimbi vreo 10 fusuri orare, de aterizezi acolo pe la pranz, dar tie iti e somn de mori, ca la tine in tara e 3 noaptea si iti trebuie vreo 2 zile sa te acomodezi cu jet-lag-ul. Da, ai o zi pauza, dar apoi trebuie sa aduci avionul inapoi la Doha, oricum Auckland e un oras destul de anost, nu-i ca Sydney-ul.
Cand ai 20-25 de ani, suna misto sa ai destul de multi bani comparativ cu prietenii tai, dar de pe la 30 incolo, cand vrei sa ai o familie si copii, pe nevasta ta n-o prea mai incanta sa fii plecat 3-4 zile de acasa in compania atator stewardese dragute, cand ea e nedormita din cauza colicilor copilului.

Pentru mai multe detalii despre viata de pilot, recomand canalul Mentour Pilot pe Youtube, mai ales episodul cu avantajele si dezavantajele de a fi pilot.

Cam cu subiect și predicat

E fabulos felul in care Grindeanu nu intelege care e fisa postului in care a fost parasutat.

Zicea ieri dupa deranjul din aeroporturi ca "au fost pagube mari, compania Tarom sa se descurce sa plateasca despagubiri!"

Domnu' sef, poate nu stiti, dar daca statul sunteti voi si compania e a statului, cu regret trebuie sa va informez ca VOI TREBUIE SA VA DESCURCATI!

Nu numai sa va descurcati, dar sa explicati oamenilor, onest, cu subiect si predicat, ca de cand se stie el statul roman e printre cei mai slabi administratori. Pentru ca sunt unii care regreta ca nu e mai mult stat in viata noastra, care sa puna preturi in piete si sa faca case cu treijdemii de euro!

Compania Tarom e vitrina competentei statului roman in materie de management!

Asa ca nu mai dati vina pe piloti ca le-a ajuns cutitul la os si intrebati-va unde si ce e gresit in felul in care ati numit managerii si mai ales ce ordine au primit ei dupa aceea de la oamenii politici.

Va dau cateva indicii:

1. Flota cumparata politic. La o companie mica trebuie sa ai un singur brand de avioane, nu doua! Asta din ratiuni de specializare a mentenantei. Ori noi am luat cand Airbus, cand Boeing.

2. Posturi inutile si bine platite pentru prieteni, rude si familii. Mai trebuie sa adaug si gluma aia cu "de ce nu te poti indragosti de un coleg de serviciu la Tarom? Pentru ca sunteti deja rude!"

3. Marketing si website lasate in paragina decenii de-a randul. Politica de preturi aproape sociala - da, biletele la Tarom au fost multa vreme prea ieftine fata de costuri! Iar cand au venit marile companii cu oferte mai bune, ce sa vezi, conturile erau prea goale sa se poata lupta in vreun fel!

4. Lipsa de ambitie, caracteristica unor manageri care de fapt au fost mai mereu lipiti de stat si de resursele lui. Compania n-a simtit trendurile, n-a exploatat cum trebuie uriasa resursa a diasporei in materie de nevoie de zbor acasa, nu s-a zbatut, n-a avut niciodata in ADN cucerirea pietelor noi. S-a multumit sa fie "Transportator National", ca si cand tricolorul de pe aripa te ajuta in vreun fel sa faci bani.

5... sa mai zic? Sunt sigur ca sunt mai multe, si lista e lunga. Am pus doar lucrurile pe care le simt eu, de la distanta, fara multe informatii din exterior.

Asa ca, daca lucrati la Tarom, lasati ceea ce credeti voi ca sunt motivele decaderii companiei. Spuneti-mi unde gresesc si unde am gresit cu totii!

Multumesc!

Ony_x a scris:

Teoretic orice om al muncii socialiste are dreptul legal la greva, exceptand sectoarele care sunt excluse legal de la a face greva. DOar ca la Tarom este alta situatie. Aceasta este o companie aeriana tinuta in brate de statul roman cu tot cu gauri bugetare uriase. De asemenea este un cuibusor de besnite, fosti securisti (cati or mai fi inca care nu au iesit la pensie) sau copii si nepoti ai fostilor securisti. Cu totii stim cum arata avioanele tarom, vechi si infecte. Toti agajatii Tarom sunt o categorie privilegiata de salariati, cu venituri mult peste media nationala, si as zice si ceva mai mari decat ale celor care lucreaza la companii low-cost gen WizAir. Faptul ca aceste persoane isi permit sa faca greva batjocorind pasagerii, asta in situatia in care doar sustinerea statului roman mai salveaza compania de la faliment, este o dovada de maxima nesimtire. Au mai fost companii aeriene nationale care au fost inchise, gen Swiss Air in anii 2000. Ma intreb daca nu ar fi bine sa se intemple si cu Tarom la fel, mai plece pe acasa umpluturile de acolo.

Având în vedere că aviaţia e un domeniu "dereglementat", fiecare companie îşi poate face propriile reglementări, câtă vreme are un sistem de management al siguranţei aprobat de EASA (sistemul ăsta vrea Comisia Europeană să îl impună şi la calea ferată, dar mai e mult până atunci). Multe companii oferă posibilitatea pilotului de a se declara "inapt" un număr de zile pe an fără penalizare, tocmai pentru că pot fi situaţii în care omul chiar dacă face odihna înainte de zbor, are alte probleme (inclusiv personale, gen s-a certat cu nevasta). Nu ştiu care e procedura la TAROM, dar siguranţa pasagerului e pe primul loc, iar un pilot care nu se consideră apt de pilotat, n-ar trebui să piloteze.
Iar grevă au făcut şi alţii mult mai mari şi mult mai bine plătiţi... Lufthansa e campioană la asta.

Swiss Air a fost falimentată, dar toată activitatea a fost trecută peo filială, Crossair, care apoi şi-a schimbat numele în Swiss International Air Lines şi, ulterior, a fost cumpărată de Lufthansa care, deşi oficial e privatizată, e susţinută masiv de statul german, care în 2020 i-a dat un ajutor de stat de 9 MILIARDE de euro. Mă rog, oficial a fost un împrumut, pe care evident Lufthansa nu l-a putut plăti, aşa că statul german a preluat 20% din acţiuni (na, la nemţi se poate, numai pentru români e ilegală conversia datoriilor în acţiuni, vezi CFR Marfă). Înţeleg că Lufthansa încearcă acum să cumpere vreo 40% din ITA... în ritmul ăsta, o să rămânem pe piaţa europeană doar cu Lufthansa, KLM, Wizzair şi Ryanair în vreo 10 ani Să vedeţi atunci distracţie şi ce o să plângeţi cu toţii după TAROM şi avioanele ei "jegoase", da' care zburau relativ la program în 99% din timp.

Adrian78 a scris:

Ba am.inteles că s-au șmenuit și contractul de 20 de.mil.de euro pentru extinderea AC în aeroport

Ce treabă are TAROM-ul cu aeroportul? TAROM nu are handlingul internalizat, se ocupă doar cu zburat avioane. Aeroportul e altceva, hadnlingul e altceva, curăţenia e altceva etc..
Cât despre aeroportul Otopeni, ar fi un aeroport decent dacă nu s-ar închiria atâtea hălci din el pentru magazine la suprapreţ (mă rog, practica asta cu magazinele la suprapreţ e şi prin alte părţi), bine măcar că nu trebuie să faci spiralele ca prin Ikea prin magazin cum e la Bruxelles. Dar, na, de asta se insisistă să mergi cu 3 ore înainte la aeroport, ca să consumi cafea de 30 lei şi apă plată de 15. Sau iei un meniu de la Burger King, numai 70 lei. Măcar de s-ar face un contract de închiriere în care CN Aeroporturi Bucureşti să aibă şi comision din vânzări, nu doar un preţ pe m2.

Laurentiu Ciobanu a scris:

E simplu: cu 5000 de euro traiesti decent in Ro, au salariile astea de pe vremea cand isi luau un apartament cu leafa pe jumatate de an, deci au casele platite, isi permit un concediu oriunde in lume, o masina decenta, etc.

Suntem în UE, pilotul poa' să se ducă oriunde... evident că îi convine să stea într-o ţară în care chiriile costă pe lună cât o ieşire în oraş la Madrid sau Bruxelles, iar după aia, cu salariul dfe 5000 euro te împrumută orice bancă să-ţi iei un apartament într-un ghetou rezidence cu rate pe 30 de ani.
În rest, niciun pilot nu pilotează 14 ore... în UE un pilot are voie să lucreze maxim 13 ore pe schimb, numai că la finalul lunii nu trebuie să depăşească 190 ore, din care maximum 100 de "pilot flying". Dacă zborul tău durează 13 ore, mai adaugi minim o oră de pregătiri înainte şi una după... în cazul ăsta, pe avion o să ai 2 echipe de piloţi şi, la un moment dat, unii se vor băga la somn într-o cabină şi vor prelua ceilalţi - https://www.flightdeckfriend.com/ask-a-pilot/how-many-hours-can-pilots-work-a-day

Adrian78 a scris:

Domnu' sef, poate nu stiti, dar daca statul sunteti voi si compania e a statului, cu regret trebuie sa va informez ca VOI TREBUIE SA VA DESCURCATI!

Nu contează a cui e compania... problemele cu angajaţii trebuie rezolvate de management (directori), nu de acţionar (statul). Directorul general, chiar dacă e provizoriu, are un contract de mandat, cu nişte atribuţii şi obiective. Dacă piloţii nu aveau voie să se declare inapţi (cum am zis mai sus, nu ştiu ce proceduri interne are TAROM), atunci li se va tăia ziua de muncă şi vor trebui să plătească paguba (evident, cu procesele de rigoare şi avocaţii de la sindicat).

Adrian78 a scris:

1. Flota cumparata politic. La o companie mica trebuie sa ai un singur brand de avioane, nu doua! Asta din ratiuni de specializare a mentenantei. Ori noi am luat cand Airbus, cand Boeing.

Ai uitat de ATR-uri... Iar Boieng-urile sunt şi ele de vreo 3 generaţii diferite, dacă scrie Boeing pe avion nu-i ca la Dacie, ştii pe una, ştii pe toate. Avioanele sunt diferite şi ca mod de pilotat şi ca mod de întreţinere. Nu mai zic că şi la 2 avioane aparent identice poţi să ai motoare diferite (GE, Rolls Royce, Pratt & Whitney, Safran, Aviadvigatel etc; bine, pe Boeing şi Airbus nu o să vezi Aviadvigatel, dar la avioanele ruseşti produse înainte de invadarea Ucrainei o să găseşti şi motoare occidentale). Iar pilotul trebuie să ştie cum se comportă fiecare motor.

Laurentiu Ciobanu a scris:

Iar aici vorbim de piloti: stewardesele nici n-au atatia bani, plus ca de la 30, hai 35 de ani incolo le cam face vant Ryanair ca-s prea babe pentru imaginea firmei, ca sa nu mai vorbim ca trebuie sa aiba grija de silueta, odata ca sa arate bine, apoi ca sa incapa printre scaune. Ca la ce basoalde de 100 de kg are Taromul (da, chiar pe zborurile de Paris, nu stiu p-alea de Satu Mare, ca n-am zburat), dracu' le mai angajeaza in alta parte.

Ryanair, prin contractul de muncă, interzice în mod explicit orice apartenenţă la sindicat, sub sancţiunea desfacerii imediate a contractului de muncă. Evident, treaba asta nu e legală în multe ţări, aşa că toţi salariaţii Ryanair sunt angajaţi pe un SRL din Irlanda, care SRL are contract de "leasing de personal" cu compania. Iar unde nu se poate, piloţii sunt PFA cu contract de prestări servicii. Practic, O'Leary nu dă 2 bani pe angajaţi... de aia îşi şi permite să refuze însoţitoarele de bord pe criterii estetice (mai fac aşa şi arabii, dar la ăia e altă lege, unde femeia e mai jos decât cămila pe scara socială, indiferent de cât de emancipaţi vor să pară emiratezii). La TAROM (sau la Lufthansa sau la KLM) dacă dai afară un angajat pe motiv de siluetă, în secunda 2 ajungi la tribunal. Ăia nu se joacă... e drept, insulta supremă la ei e să te iei de orientarea sexuală sau de culoarea pielii, glumiţele gen "vine grasu'!" sunt oarecum acceptate. Desigur, un însoţitor de bord e testat periodic, dacă nu poate să deschidă uşile avionului sau să facă resuscitare pasagerului, pică examenul.

Chestia aia cu imprumutul pentru Lufthansa a fost cauzata de pandemia Covid 19 si nu cred ca este un caz singular. Multe state au subventionat atunci companii importante peste tot in lume inspecial cele aviatice. Acum cu salariul de 5000 de euro lunar, poate o fi un salariu mic pentru piloti dar oriunde in lume 5000 de euro lunar e un castig foarte decent. Mai ales intr-o tara ca Romania, cu 5000 de euro pe luna traiesti mai mult decat decent. Ca sa facem o comparatie cu sectorul feroviar, un mecanic de locomotiva nu castiga 5000 de euro pe luna in Romania. Partea cu steward-esele care sa arate ok, asta se intampla inca de la inceputul aviatiei comerciale in anii 50. Practic nu aveai nici o sansa sa fii angajata in domeniu decat daca aratai ok. Acum in ultimii ani odata cu noile curente woke si feministe, lucrutile s-au mai schimbat prin tarile vestice, asa cum Dr2005 a mentionat, daca refuzi pe cineva la angajare pe criterii fizice vei fi imediat dat in judecate + publicitate negativa. La Emirates evident ca este ca si in anii 50, pe acolo femeile nici nu aveau dreptul sa aiba carnet de conducere pana acum cativa ani.

Ony_x a scris:

Chestia aia cu imprumutul pentru Lufthansa a fost cauzata de pandemia Covid 19 si nu cred ca este un caz singular. Multe state au subventionat atunci companii importante peste tot in lume inspecial cele aviatice. Acum cu salariul de 5000 de euro lunar, poate o fi un salariu mic pentru piloti dar oriunde in lume 5000 de euro lunar e un castig foarte decent. Mai ales intr-o tara ca Romania, cu 5000 de euro pe luna traiesti mai mult decat decent. Ca sa facem o comparatie cu sectorul feroviar, un mecanic de locomotiva nu castiga 5000 de euro pe luna in Romania. Partea cu steward-esele care sa arate ok, asta se intampla inca de la inceputul aviatiei comerciale in anii 50. Practic nu aveai nici o sansa sa fii angajata in domeniu decat daca aratai ok. Acum in ultimii ani odata cu noile curente woke si feministe, lucrutile s-au mai schimbat prin tarile vestice, asa cum Dr2005 a mentionat, daca refuzi pe cineva la angajare pe criterii fizice vei fi imediat dat in judecate + publicitate negativa. La Emirates evident ca este ca si in anii 50, pe acolo femeile nici nu aveau dreptul sa aiba carnet de conducere pana acum cativa ani.

Termenul "stewardesă" e considerat peiorativ la majoritatea liniilor aeriene. Persoanele respective ocupă funcţia de "însoţitori de bord" ("flight attendance") şi sunt parte din "echipajul de cabină" ("cabin crew"). În plus, meseria respectivă nu e una strict feminină cum ne învaţă firmele americane (şi nu, echipajul nu se "combină" cu pasagerii în zbor, nici n-ar avea unde, toaleta de avion are 1m x 1m, abia încape o persoană acolo), sunt destul de mulţi bărbaţi care o practică, la fel cum şi meseria de pilot nu e exclusiv masculină (recunosc, totuşi, că femei-pilot am văzut mai rar decât însoţitori de zbor bărbaţi).
În anii '50, scopul avionului era să atragă bărbaţi cu bani, implicit trebuia să li se ofere o "privelişte" pe măsură la bord (plus băutură, mâncare şi ţigări, ca să nu se gândească la câte accidente se întâmplau pe atunci). Acum nu mai e cazul, avionul e pentru oricine, iar "stewardesa" nu mai poartă fustă scurtă şi tocuri cui, că în caz de Doamne-fereşte, fix să-şi rupă picioarele de la tocuri şi să arate fundul pasagerilor îi mai trebuie.

Apropo de însoţitori de bord, în 10 ani de zburat aproape excusiv cu TAROM, nu ştiu dacă am văzut vreodată într-un avion să aibă uniforme identice toţi însoţitorii de bord , nici măcar ăia de acelaşi gen (că am nimerit situaţii când erau şi femei şi bărbaţi pe aceeaşi cursă). Situaţie pe care nu am văzut-o nici măcar la Ryanair, unde există o uniformă pentru femei, una pentru bărbaţi şi aia e, nu ca la noi unde sunt 3 - 4 feluri de rochii + varianta de taior cu sacou + varianta de pantaloni cu sacou sau cămasă pentru femei şi vreo 3 feluri de costume + varianta cu cămaşă şi vestă + varianta cu pulover + varianta cu cămaşă cu mânecă scurtă + varianta cu cămaşă cu mânecă lungă pentru bărbaţi.

Dr2005 totdeauna am apreciat faptul ca esti foarte "politicaly correct" Eu ma refeream desigur doar la cazul insotitorilor de bord de sex feminin sau ca sa fim 100 % correcti al celor cu corp de tip 2 . Tot ce ai spus tu este foarte correct, anii 50 si evident si perioadele precedente erau o sociatate pur misoghina unde doar barbatii practicau meseriile "serioase" in timp ce femeile aveau rezervate alte meserii considerate injositoare de catre barbati atunci. Tot din acest motiv in limba engleza cuvinte ca judecator si pilot nici nu au si varianta feminina, pentru ca pur si simplu nu existau judecatori sau piloti femei atunci. Din fericire societatea vestica a evoluat mult de atuci si pana acum, dar doar societatea vestica, in alte tari lucrurile stau cam ca prin anii 50 sau mai rau.

Limba engleză nu are genuri pentru substantive. Pe filieră franceză, s-a preluat termenul "actress" (din "actrice") pentru actriţe pe la 1660, iar, muuult mai târziu, anumite meserii considerate feminine au primit şi versiuni "feminizate" pe acelaşi tipic - în cazul nostru chiar "stewardess". Iar acum, la presiunea unei părţi mai feministe a societăţii se insistă pe feminizarea tuturor meseriilor. Dar aceşti termeni sunt doar pentru orgoliul unora. Meseria din diploma unei actriţe, fie ea şi britanică sau americancă, tot "actor" este, nu "actress", cea a unei "stewardese" este "flight attendant", nu "flight attendess" şi nici "stewardess".

Apropo de ocupaţii, în România aproape toate sunt scrise la masculin (nu există meseria de "judecătoare", doar "judecător"), cu o excepţie notabilă - "femeie de serviciu". Acum câţiva ani se făcea mare haz de un afiş "Angajăm bărbat pentru postul de femeie de serviciu".

Făcând puţin off-topic, au venit unii care au spus că şi în română ar trebui să scriem "actorx" dacă actorul nu se identifică drept actor sau actriţă, deşi e imposibil de pronunţat. Aceiaşi avangardişti lingvistici nu au găsit, însă, o soluţie pentru articolul nehotârât: oare e un actorx sau o actorx? Nici forma de plural nu se potriveşte aici (acel "they" folosit în engleză când nu se cunoaşte genul), că limba română, mama ei de limbă, are genuri şi la pronume, deci acel "they" poate fi "ei" sau "ele" şi atât.

Ony_x a scris:

Dr2005 totdeauna am apreciat faptul ca esti foarte "politicaly correct"

Este defect profesional. Nu pot să fac discriminare şi nici nu vreau. În plus, ştiu cum e să fii luat la mişto pentru cum arăţi, la 105 kile nici nu e greu să fii luat la mişto...
Apoi, am prieteni care au trecut prin momente mult mai nasoale, pe criteriu de aspect, pe criteriu de sex (în România dacă eşti femeie şi arăţi bine, te fluieră toţi), pe criteriu de orientare sexuală, pe criteriu de convingeri politice, pe criteriu de vestimentaţie (lumea încă te crede mai bun dacă eşti la costum şi cravată, decât la blugi şi tricou cu Iron Maiden; pentru comparaţie, acum vreo câţiva ani, la o şedinţă pe mărfuri periculoase, cel mai tare expert german era un domn pe la vreo 60 de ani, cu coadă, câte 3 inele pe fiecare deget la mâna stângă, un piercing în bărbie şi o mănuşă neagră la mâna dreaptă, dar lumea îl respecta pentru ce făcea şi nu-l judeca după aspectul fizic) ş.a..

Da, asa este, cum ai spus limba engleza nu are genuri la substantive, dar exista diverse artificii folosite pentru asta gen ca exemplu: wolf / she-wolf , policeman / policewoman , steward / stewardese etc. Acum ca tot am vorbit de steward, aceasta profesie a aparut pe navele de croaziera, fiind atunci practicata aproape exclusiv de barbati. Abia cu aparitia zborurilor comerciale in anii 40-50 a a parut si practica misoghina ca toti (aproape) insotitorii de zbor sa fie fete frumoase. Acum cu denumirea meseriei "femeie de serviciu" sincer asta e cea mai ofensatoare denumire dintre toate. Cred ca in ultimii ani meseria a fost redenumita ceva de genul "lucrator curatenie".