UZ-Ucraina

E, uite ca de asta nu stiam. Departe de mine de a ma scuza, la cat de popularizate sint, nici nu ma mir ca nu stiam.

Ucrainienii au fost deportați încă de la sfârșitul anilor '30! Mai apoi în perioada neagră 1936-1938, când CEKA și-a făcut de cap, inclusiv soția lui Lenin fiind deportată, absolut toți adversarii lui Stalin au avut de suferit. După război au fost deportate mai mult etniile ce au avut un rol în timpul războiului de partea lui Hitler. Au fost deportați sasi, swabi, români, unguri, ceva ucrainieni ce nu-și băgaseră mințile în cap sau cei din țările baltice!

Intradevar, ceea ce a facut Stalin au reprezentat adevarate crime impotriva umanitatii, si din cauza lui milioane de oameni au suferit si au murit (si nu numai ucrainieni, ci si romani, baltici, polonezi, etc).

Insa, din punct de vedere etnic, lingvistic, istoric, asa cum nu putem afirma ca exista un asa-zis popor moldovenesc, la fel fel nu se poate afirma ca ar exista un asa-zis popor ucrainian sau bielorus.
Diferentele etnice, lingvistice , etc intre rusi, ucrainieni si bielorusi sunt nesemnificative, toti acestia vorbind practic acceiasi limba. Diferenta intre cum vorbesc rusii, ucrainienii sau bielorusii este precum diferenta intre cum vorbeste un roman din zona Moldovei cu un roman din zona Olteniei sau Transilvaniei .

Din aceasta cauza sustin cu tarie ca cele 3 state- Moldova, Ucraina si Bielorusia sunt state artificiale, aparute doar dupa 1991 printr-un accident al istoriei.

Insa poate mai important decat asta, este faptul ca atat Ucraina cat si Bielorusia ocupa teritorii care apartin de drept altor state si popoare- ma refer la stravechi teritorii poloneze (partea de vest a Bielorusiei si Ucrainei), slovace (asa zisa Ucraina subcarpatica) si romanesti (nordul Bucovinei, tinutul Hertei, sudul Basarabiei si insula Serpilor).
Daca totusi ucrainienii si bielorusii vor sa aibă state independente- treaba lor! Dar sa retrocedeze teritoriile furate de la alte state si popoare! Cernatiul (ca si Cetatea-Alba si Ismail) este un stravechi oras romanesc, ca si Lvov care este un stravechi oras polonez.

Poporul roman nu trebuie nicioadata sa renunte la aceste stravechi teritorii romanesti, care au fost aparate cu sange de Stefan cel Mare si Sfant!

ldh80 a scris:

Intradevar, ceea ce a facut Stalin au reprezentat adevarate crime impotriva umanitatii, si din cauza  lui milioane de oameni au suferit si au murit (si nu numai ucrainieni, ci si romani, baltici, polonezi, etc).

Asta e dovada perfectă că istoria e scrisă, întotdeauna, de învingătorii războaielor. Stalin e considerat erou, are străzi şi pieţe ce-i poartă numele, are statui... pe când dacă spui ,,Heil Hitler" rişti câţiva ani la mititca, deşi mare diferenţă de mentalitate între Hitler şi Stalin nu a fost, ambii au pe conştiinţă milioane de oameni nevinovaţi.

Strict teoretic, dacă Afganistanul ar fi fost o forţă mondială şi reuşea să bată SUA, atunci sigur George W. Bush ajungea criminal de război şi Osama mare erou.

Slavii de nord- rusi, ucrainieni, bielorusi
slavii de centru - polonezi, cehi, slovaci
slavii de sud - sloveni, croati, sirbi, bulgari(bosniacii sint sirbi islamizati iar macedonenii sint de fapt bulgari)

asadr e destul de rau sa afirmi ca ucrainienii nu sint un popor.

Acuma e adevarat ca ei s-au trezit dupa 1991 cu o tara foarte mare, care inglobeaza multe teritorii care au apartinut altor tari dar asta nu inseamna ca nu au dreptul la existenta chiar daca nici ei nu sint foarte breji fata de rusi(nu sint prea corecti cu moldovenii in sectorul Palanca si Giurgiulesti)

E adevarat ca poporul moldovenesc nu exista fiind o inventie a stalinismului insa in prezent si ei sint destul de rusificati.

In fapt intreb inca o data cui ar folosi dezmembrarea Ucrainei?

Ne-am trezi noi cu un nou teritoriu care a fost al nostru (Romania) destul de putina vreme. Un teritoriu situat la marginea tarii cu mari influente sovietice, ce am face cu el? noi nu sintem in stare sa dezvoltam tara care o avem de unde ne-am descurca cu ei si cu minoritatea ucraineana si rusa de pe acolo..


Pe de alta parte ne-am putea trezi ca si altii vor de la noi si atunci?

Dr2005 a scris:

ldh80 a scris:

Intradevar, ceea ce a facut Stalin au reprezentat adevarate crime impotriva umanitatii, si din cauza  lui milioane de oameni au suferit si au murit (si nu numai ucrainieni, ci si romani, baltici, polonezi, etc).

Asta e dovada perfectă că istoria e scrisă, întotdeauna, de învingătorii războaielor. Stalin e considerat erou, are străzi şi pieţe ce-i poartă numele, are statui... pe când dacă spui ,,Heil Hitler" rişti câţiva ani la mititca, deşi mare diferenţă de mentalitate între Hitler şi Stalin nu a fost, ambii au pe conştiinţă milioane de oameni nevinovaţi.

Strict teoretic, dacă Afganistanul ar fi fost o forţă mondială şi reuşea să bată SUA, atunci sigur George W. Bush ajungea criminal de război şi Osama mare erou.

Crimele lui Stalin din perioada 1924-1953 sunt mai multe decât victimele celui de-al II lea război mondial, a făcut un pogrom împotriva națiilor ce alcătuiau URSS și țările din fostul bloc comunist mai mare decât cel al lui Hitler împotriva evreilor!
Nr. victimelor celui de-al-II-lea război mondial este cifrat la 60000000.
Stalin a ras aproximativ 63000000! Nu vorbim de sechelele supraviețuitorilor. Plus modelul defect pe care l-au luat conducătorii ruși de după el. Nici cu Putin nu mie frică, dacă situația geo-politică de azi ar fi ceva mai apropiată de cea din anii de după război nu cred că acesta ar ezita să patrundă pe teritoriile altor state. Doar că azi Rusia a rămas un urs trezit de hibernare, lipsit de forța care l-ar face periculos, mârâie puțin și se mulțumește să caute prin tomberoanele apropiate ceva resturi de mâncare, un stat pe care prețul mic al petrolului l-a adus în colaps, bugetul a fost anul trecut în Rusia rectificat pe negativ de câteva ori datorită prețului la barilul de petrol!

In momentul in care conducatorii rusi vor renunta la mentalitatea imperiala mostenita inca de la Petru cel Mare, si se vor concentra pe dezvoltarea economica si sociala a Rusiei, poporul rus va putea progresa cu adevarat!

Recunosc dreptul legitim a Rusiei si a poporului rus de a se uni cu partea de est a Bielorusiei si partea de est a Ucrainei, pana la raul Nistru si pana la vechea granita polono-sovietica din 1938.
De asemenea, si rusii, ca si orice alt popor, au dreptul sa se dezvolte economic, cultural, social, politic, se duca o politica externa independenta si suverana, sa nu accepte sub nici o forma toate porcariile in plan social promovate de occident (drogurile, libertinajul sexual, promovarea aberatiilor gen homosexualitate, etc).

Insa, in accelasi timp, si conducatorii rusi trebuie sa recunoasca acceleasi drepturi pentru popoarele si tarile din jurul lor-Romania, Polonia, tarile baltice, Georgia, Finlanda.
Daca rusii ar face cateva gesturi spre normalitate, nu ar aveea decat de castigat

-Retragerea tuturor fortelor militare ruse din orasul Tighina si retrocedarea acestuia Moldovei, si incetarea oricarui amestec politic in Basarabia

-Retragerea tuturor fortelor militare ruse din regiunile separatiste Abhazia si Osetia de sud si retrocedarea acestora Georgiei. Granita normala ruso-georgiana trebuie sa fie cea corespunzatoare limitei administrative dinstre RSFS Rusa si RSS Georgiana (Gruzina) din 1989.

kristi kkk a scris:

Nici cu Putin nu mie frică, dacă situația geo-politică de azi ar fi ceva mai apropiată de cea din anii de după război nu cred că acesta ar ezita să patrundă pe teritoriile altor state.

Abhazia, Osetia de Sud, Transnistria, Crimeea...

In Crimeea totusi sa nu uitam ca marea majoritate a populatiei de acolo a vrut unirea cu Rusia!

In privinta Abhaziei si Osetiei de sud- acestea da, trebuie retrocedate si apartin de drept Georgiei.

In privinta Transnistriei, intradevar in 1991-1992, razboiul de acolo a fost unul drept, de aparare din partea Moldovei, si nedrept, de agresiune, din partea Rusiei.
Insa in eventualitatea Unirii cu Basarabia, Romania nu are nici o pretentie la teritoriul situat la est de raul Nistru- doar la retrocedarea orasului Tighina.

ldh80 a scris:

I
Din aceasta cauza sustin cu tarie ca cele 3 state- Moldova, Ucraina si Bielorusia sunt state artificiale, aparute doar dupa 1991 printr-un accident al istoriei.

Insa poate mai important decat asta, este faptul ca atat Ucraina cat si Bielorusia ocupa teritorii care apartin de drept altor state si popoare- ma refer la stravechi teritorii poloneze (partea de vest a Bielorusiei si Ucrainei), slovace (asa zisa Ucraina subcarpatica) si romanesti (nordul Bucovinei, tinutul Hertei, sudul Basarabiei si insula Serpilor).
Daca totusi ucrainienii si bielorusii vor sa aibă state independente- treaba lor! Dar sa retrocedeze teritoriile furate de la alte state si popoare!  Cernatiul (ca si Cetatea-Alba si Ismail) este un stravechi oras romanesc, ca si Lvov care este un stravechi oras polonez.

Poporul roman nu trebuie nicioadata sa renunte la aceste stravechi teritorii romanesti, care au fost aparate cu sange de Stefan cel Mare si Sfant!

Asta era problema acum, nebunia asta dupa pamant, lupta pentru nimic si in fond pentru ce? Ce nevoie ai tu de Insula Serpilor, sudul Basarabiei si tinutul Hertei? Tu stai in Husiul tau, nu pleci mai departe dar vrei teren/pamant sa faci ce era acum x zeci de ani? Nu stiu la ce iti foloseste dar ..............

Ce treaba ai tu cu Bieloruisia si Ucraina, aasa s-a stabilit granita, pai asa ramane, nu te trezesti acum ca vrei si ai pretentii la teritoriu, eu unu nu am, e de ajuns cata zona de Moldova este in Romania acum, alte bucati chiar nu mai e nevoie.

Acum Stefan cel Mare a mai fost declarat si sfant, o alta prostie, mai exact o manipulare a oamenilor si mai rau ca oamenii/poporul nu mai judeca, se lasa manipulat de altii.

Ca roman si ca patriot, nicioadata nu voi putea renunta la dorinta de a vedea din nou Romania Mare infaptuita, ca stat national-unitar, in granitele sale legitime si firesti din anul 1918.
Pentru reîntregirea poporului roman, pentru dezvoltarea economica si sociala a poporului si statului roman, avem nevoie si de acele stravechi teritorii romanesti, la care nicioadata, un roman patriot care-si iubeste tara si poporul nu va putea renunta.

Acum imi pare rau ca Husi nu a fost ocupat de armata rosie.

A fost ocupat de Armata Rosie (ca de altfel intreg teritoriul actual al Romaniei) intre anii 1945- 1958.

Dar haideti sa revenim la topic! Oricum, nici eu si nici dumneavoastra nu ne vom schimba opiniile pe marginea Unirii cu Basarabia, asa ca nu are rost sa ne certam pe forum!

Raman din ce e in ce mai uimit, vad niste comentarii lipsite de orice urma de legatura cu adevarul istoric, pline de ura etnica, incarcate de un nationalism fanatic etc etc. Stalin isi face treaba bine si astazi prin intermediul unor personaje care, desi il infiereaza aparent, ii duc mai departe ideile si le inoculeaza nestuiutorilor, folosindu-se de concepte nationaliste care la prima vedere gadila placut urechile celor care nu au iubit prea mult scoala. Eu stiu un lucru, cand nu te pricepi la ceva, nu te bagi sau stai mai intai si te documentezi, citesti, inveti si apoi faci afirmatii.... dar sa te joci cu existenta sau non-existenta limbilor si popoarelor asa dupa propria dorinta, fara nicio baza stiintifica, e strigator la cer..... E trist pt noi ca si tara ca avem "ganditori" de genul asta.... asta explica de fapt cum, mai ales in ultima perioada Romania a avut conducatorii pe care i-a avut....
          Daca ne uitam in orice manual de lingvistica, ca sa nu mai vorbim de tratatele stiintifice, vom afla ca peste jumatate din populatia globului si majoritatea europenilor vorbesc limbi din marea familie indo-europeana; aceasta familie include mai multe subfamilii, grupe, subgrupe, limbi si dialecte; astfel, printre altele, din aceasta familie face parte si subfamilia limbilor slave, impartita la randul ei in mai multe grupe: slave de sud, slave de vest si slave de est; cele slave de est se impart, la randul lor in mai multe limbi: belarusa, rusa si ucraineana!!! limbi, nu dialecte sau graiuri!!! asa spun specialistii, lingvistii, iar aici nu sunt niciun fel de controverse la nivel mondial, cum avem legate de limba sarbo-croata sau bosniaca, muntenegreana etc. Deci, in afara de asa-zisii lingvisti ai lui Stalin si alti vreo 2 lachei avand interese politice, nicio Academie, nicio facultate de litere din lumea larga nu are vreo nelamurire in privinta existentei limbii ucrainene si belaruse.... aaaa, s-au chinuit mult sovieticii sa le faca sa dispara, au fost limitate, chiar interzise, dar folclorul ucrainean/belarus, muzica si literatura au reusit sa le mentina si in cele mai grele perioade. Afirmatii ca diferentele intre aceste limbi sunt nesemnificative....cine imi permite mie sa fac aceste afirmatii, am stat macar vreodata fata in fata cu un rus, un ucrainean si un belarus, sa-i ascult, sa-i observ, sa analizez modul in care vorbesc? E firesc ca limbile inrudite sa aiba elemente asemanatoare, dar de la acest lucru si pana la a incerca sa le desfiintezi, e cale lunga.... As lua exemplul limbii romane pe care sa o compar, nu cu o limba inrudita, ci chiar cu un dialect de-al sau, cum ar fi aromana sau meglenoromana, sa vedem, ati intelege o conversatie, o buna parte de cuvinte se inteleg, altele se intuiesc, dar unele sunt total diferite ceea ce face ca fraza in ansamblu sa fie greu de perceput de un vorbitor doar de limba romana; ce sa mai vorbim atunci in cazul a doua limbi diferite, cum sunt rusa si ucraineana, e suficient sa mergi pe strada, ca roman, si vei simti diferentele, pornind de la pronuntie si continuand cu cuvintele de baza: "salut", "multumesc", "va rog", "poftiti", "ma scuzati", "la revedere", "da/nu", iata cateva exemple:

romana       ucraineana/rusa                  pronuntie ucr/rus.

salut	Вітаю / Привет	vitayu / privet
la revedere	До побачення / до свидания	do pobachennia / do svidaniya
va rog	Будь ласка / пожалуста	bud’ laska / pozhalusta
cu placere	Прошу / пожалуйста	proshu / pozhalusta
mutumesc	Дякую / Спасибо!	Diakuyu / Spasibo
ma scuzati	Вибачте / Извините	vybachte / izvinite
da	Так / да	tak / da
nu	Ні / Нет	ni / niet

         Nu spune nimeni ca aproape jumatate din cuvintele limbii ucrainene n-ar fi asemantoare, daca nu chiar identice cu cele ale limbii ruse, dar ce facem cu cealalta jumatate, rusii de altfel, in parsivitatea lor, nici nu recunosc ca inteleg vreun cuvant din ucraineana, daca avem o intalnire mai mult sa mai putin oficiala intre rusi si ucraineni, ucrainenii se vor stradui sa priceapa rusa, iar rusii vor cere intotdeauna translator pt ucraineana.
         Legat de existenta popoarelor si natiunilor, aici chiar sunt prea mic ca sa fac eu lectii de istorie, dar negarea existentei unui popor, precum ucrainenii sau belarusii, nu este decat un act samavolnic stalinist, are vreun rost sa trimit pe nestiutori la cartile de istorie, la internet chiar? Sunt astazi nenumarate metode de informare....are rost sa vorbim de Rusia Kieveana sau, ca sa nu se confunde cu rusia de astazi, sa folosim denumirile vechi de Rutenia kieveana sau Rusinia  - locul de nastere al celor 3 mari natiuni ale slavilor de est: rusii propriu-zisi sau moscoviti din est, rusii albi sau belarusii mai din nord si, la vest, rusinii sau rutenii sau ucrainenii, adica "cei din margine"....
         Pornind de la teorii din acestea citite in comentariile de pe aici, maine poimaine o sa vedem scris ca nici slavii de vest, nu-s de fapt polonezi, cehi sau slovaci, ci sunt si ei niste rusi care nu vorbesc limbi diferite, ci tot o rusa, dar scrisa cu alfabet latin...... ce s-ar mai bucura Stalin sa vada asta, de altfel Stalin nega si dreptul balticilor la existenta, considerandu-i slavi...... am putea rade, daca n-ar fi de-a dreptul tragic....
         Personajul iubitor de concepte staliniste compara limbile slave de est cu graiurile limbii romane (graiul oltenesc, cel muntenesc, cel moldovenesc etc), sa compari limbi cu graiuri, adica modalitati de pronuntie ale uneia si aceleiasi limbi....cat poate fi de stupid, poti compara cel mult limbi cu dialecte ale lor, cum am putea compara romana cu aromana..... Si ucraineana are graiurile ei, altfel vorbesc cei din Volania, in nord vest, altfel cei din Transcarpatia si altfel cei din Zaporojia, Edisan sau Donbas, dar alea sunt graiurile aceleiasi limbi, a numi limbile slave de est, graiuri ale limbii ruse, nici macar dialecte, nu inseamna decat o negare a tuturor lingvistilor si filologilor din lumea asta.
         State artificiale..... accidente ale istoriei ...cat de usor e sa te joci cu cuvintele, deci destramarea URSS e un accident, hai sa o refacem.....ce intelegem de aici..... ar trebui sa citim, ca sa pricepem, ca, in momentul destramarii URSS principalii actori internationali au semnat un pact prin care se recunoastea dreptul la independenta al republicilor unionale, in granitele existente in acel moment, fara pretentii teritoriale si schimbari de frontiere; lucru de altfel respectat pana astazi cu exceptia rusilor care sunt rusi si cred ca pot face mereu ceea ce vor si nu s-au putut abtine (Crimeea, Donbas, Transnistria, Georgia etc). State artificiale, pai daca mergem pe conceptia asta, putem spune ca nici romanii ardeleni n-ar fi avut dreptul la un stat national pt ca au facut parte ba din monarhia habsburga, ba din cea ungara, ba din cea dualista etc. deci negam dreptul unui popor, al unei natiuni la a avea propriul stat, e drept, poporul ucrainean nu a avut norocul, daca-l putem numi chiar noroc, al romanilor, de a-si putea infiinta un stat national unitar pe teritoriile locuite de romani, chiar daca la inceput doar pe o parte din ele, dar cine a citit cat de cat istorie, stie de existenta formatiunilor statale ucrainene, pornind de la cele mai vechi, cum ar fi Cnezatul Galitiei si Volaniei, pana in secolul nostru cand putem vorbi de efemerele republici ucrainene: Republica Populara/Nationala Ucraineana (1917-1920) sau Republica Populara a Ucrainei de Vest (1918-1919). Ucrainenii au fost mai ghinionisti, au avut vecini "iubitori" si s-au aflat si in calea a multor interese politice si militare ale marilor puteri din zona. Pana si Moldova, singura despre care putem spune ca a aparut cat de cat artificial ca stat, a mai existat intr-o forma de statalitate asemnatoare, inainte de unirea cu Romania, intre 1917 si 1918 (Republica Democratica Moldoveneasca).
          Ucraina si Belarus ocupa teritorii care de drept apartin altor state; nu stiu exact care este acest drept, istoric vorbind, unele teritorii au fost stapanite de-a lungul secolelor de alte state, e drept, dar noi trebuie sa vorbim despre teritorii sau despre populatie? Ia sa vedem, cati ani a fost Transilvania administrata de romani si cati de maghiari? Daca am gandi asa..... importanta e populatia, popoarele, lor li s-a dat dreptul la autodeterminare si la formarea statelor nationale; asa a aparut si statul Romania pe teritoriile locuite in mare parte de romani. Hai sa impartim Ucraina si Belarusul....simplu de spus, dar ce facem cu ucrainenii, cu belarusii etc etc, ii aruncam la gunoi, ii decimam, ii deportam, ii deznationalizam? E drept, vestul Ucrainei a facut parte candva din Polonia, desi daca ne uitam la cnezatul de Halici... e greu de tras o concluzie clara, cine are dreptul istoric asupra acelui teritoriu....dar nu asa simplist se pune problema, ci in primul rand trebuie sa ne gandim la populatie, la oameni, cine locuia in partea de est a Galitiei si in Volania, polonezi? da, polonezi, nemti, evrei, dar unde? in special in marile orase sau pe domenii nobiliare, taranimea de rand, grosul populatiei, din cine era formata? in special din tarani ruteni/ucraineni (ceva asemantor cu Ardealul, marile orase erau locuite si administrate de maghiari si germani, dar satele erau preponderent romanesti). Cine locuieste astazi in Galitia ucraineana, in Volania, in Pocutia? Ucraineni, cu minoritati de polonezi, belarusi, rusi, evrei etc..... Transcarpatia, cica sa o dam Slovaciei.....pai daca am citi putina istorie, am afla ca acea zona locuita in preponderent de ruteni/rusini/ucraineni, ce-i drept cu o mare minoritate maghiara, a fost data Cehoslovaciei pentru a fi un fel de tampon intre o Ungarie condusa la acel moment de forte comuniste f apropiate de noua conducere rusa instalata dupa revolutia din octombrie si care deja isi manifesta tendintele expansioniste. Asa a ajuns Transcarpatia in Cehoslovacia si nu pt faptul ca ar fi fost vreun vechi teritoriu slovac sau ca ar locui acolo prea multi cehi sau slovaci. De altfel, sa nu uitam ca Transcarpatia incorporeaza si nordul Maramuresului istoric locuit pana astazi de comunitati romanesti compacte, teritoriu care a fost administrat pt o scurta perioada de Romania si apoi cam lasat, cu mare usurinta, Cehoslovaciei, in ciuda vointei diferite a populatiei romane si chiar ucrainene din zona. Despre acest fapt istoric nu prea ne place sa vorbim, a fost si cam ascuns de istoriografia noastra si, nici macar astazi, nu ne amintim de romanii de acolo; ne place sa vorbim de teritorii istorice romanesti aflate in alte state astazi, dar unde nu mai locuiesc prea multi romani, dar uitam de romanii din nordul Maramuresului istoric care practic, n-au facut parte niciodata din granitele oficiale ale statului roman. 
          Nordul Bucovinei...... ne place, il luam noi..... frumos, Romania Mare, dar..... populatia, ce facem cu ea, cati romani avem in acele teritorii si cati ucraineni; cu ucrainenii ce facem? ii trimitem acasa, nu? care casa? tocmai am negat dreptul existentei ca si stat al Ucrainei.... sau mai bine ii trimitem la gazare sau ii dam rusilor sa-i trimita in Siberia? .... apoi ei s-au nascut acolo, acolo e si casa lor, iar astazi, fie ca ne place sau nu, sunt majoritari, de altfel, inca de la inceputurile administratiei habsburge in nordul Bucovinei, romanii au inceput sa nu mai fie majoritari, retragandu-se mai spre sud. Cernauti - se spune ca e cel mai frumos oras romanesc care nu se afla in Romania, Liov, exact la fel, cel mai frumos oras polonez care nu se afla in Polonia, dar ambele orase sunt locuite astazi majoritar de ucraineni, ce facem, le epuram etnic? De altfel Cernautiul nu a mai avut o populatie majoritar romaneasca inca de pe la 1880, fiind un oras cu adevarat cosmopolit, ba chiar, mult timp au predominat evreii, iar ucrainenii si romanii fiind in proportii semnificativ egale, intai romanii mai multi, iar mai apoi, ucrainenii trecand pe primul loc, asta o spun atat recensamintele habsburge, cat si cele romanesti interbelice. Deci, ce facem, destramam Ucraina si impartim: vestul Poloniei - desi acolo nu locuiesc polonezi, Transcarpatia o dam Slovaciei, desi acolo nu au locuit si nu locuiesc slovaci, iar Romania recapata Bucovina de nord, aici mai sunt intr-adevar comunitati romanesti compacte (Herta de exemplu), dar in jumatatea de nord nu prea mai avem romani deloc.... asta asa, doar de dragul de a face ceva. E tare usor de spus, dar tare greu atunci cand ne gandim la oameni, de aceea toate statele europene s-au si angajat sa nu faca pretentii teritoriale si sa nu umble la granite dupa destramarea URSS, pt ca la mijloc se alfa oameni nevinovati, chiar daca sentimentele nationale ale tarilor sunt uneori de alta natura.
          Sa retrocedeze ucrainenii ce au furat.....ucrainenii n-au furat nimic, ei doar administreaza teritoriul pe care l-au primit de la Rusia sovietica, nu Ucraina ne-a luat tinutul Herta sau insula Serpilor etc.... e simplu de zis, sa le dea inapoi, mai ales in cazul tinutului Herta unde exista o majoritate covarsitoare romaneasca, simplu de zis...dar se deschide o cutie a Pandorei, s-ar crea un precedent al revizionismului la nivel european si imediat nationalisti din toate tarile si-ar aminti ca au ceva de impartit cu vreun vecin si..... unde am ajunge, nu e de ajuns ca rusii au incalcat deja aceste conventii, rezultatul... morti, durere, suferinta.... nu avem nevoie de asa ceva. Momentan cel mai bun lucru este sa ne luptam pt respectarea drepturilor romanilor, indiferent de tara in care se afla, iar Ucraina din momentul in care si-a indreptat fata catre vest, a inceput sa faca pasi importanti in acest domeniu al respectarii drepturilor minoritatilor nationale, cu toate piedicile si invrajbirea semanta de trimisii Moscovei. Nu cu sloganuri si cu indemnuri nationaliste ii ajutam pe romanii din afara granitelor, din contra, ce-a fost pe vremea lui Stefan cel Mare a fost frumos si face parte din istoria noastra, dar noi trebuie sa gandim in prezent si in viitor, trebuie sa punem accentul pe oameni, pe binele lor, anumite teritorii au apartinut de-a lungul timpului unora sau altora, populatiile au migrat, s-au mutat, si-au schimbat locul din diverse motive, voit sau nevoit, astazi nu putem trasa granite dupa bunul plac si afirma cu certitudine ca am putea imparti lumea, cu usurinta, dupa criterii istorice sau etnice, in prim plan vin mereu oamenii, iar ei nu locuiesc pe anumite teritorii si in functie de linii trasate arbitrar, pe principii de separare etnica, ei traiesc impreuna, ..... ce-ar fi sa vorbim si despre istoria Dobrogei atunci .... si exemplele ar putea continua. 
       Astazi e foarte important sa facem pasi in apropierea celor doua state romanesti (Romania si Moldova) si in asigurarea drepturilor firesti pt minoritatile romanesti din alte state, iar retrasarea granitelor ar trebui sa ramana un subiect de ordinul trecutului, asta doar daca nu dorim noi conflicte, morti, durere, suferinta....

ldh80 a scris:

Ca roman si ca patriot, nicioadata nu voi putea renunta la dorinta de a vedea din nou Romania Mare infaptuita, ca stat national-unitar, in granitele sale legitime si firesti din anul 1918.
Pentru reîntregirea poporului roman, pentru dezvoltarea economica si sociala a poporului si statului roman, avem nevoie si de acele stravechi teritorii romanesti, la care nicioadata, un roman patriot care-si iubeste tara si poporul nu va putea renunta.

Asta nu e patriotism prietene, e nationalism bolnav.... da, a existat o Romaniei mare, un ideal, frumos, dar nu mai este posibil astazi sa existe aceleasi granite... de ce? simplu....oamenii! Vrei Cadrilaterul ...cati romani locuiesc acolo? Cine locuieste acolo? asta doar ca un exemplu, pt ca mai sunt multe alte teritorii care astazi nu mai sunt locuite de romani, chiar daca in 1918 au facut parte din granitele Romaniei Mari; iar granitele de la 1918 au fost practic o conventie, o intelegere politica, ele nu acopereau doar teritoriile locuite de romani, nici nu ar fi fost posibil practic sa trasezi o granita care sa separe strict teritoriul locuit de o anumita populatie. Nu se poate trage o linie si spune, de aici romani, iar de dincolo altii, popoarele traiesc impreuna, se amesteca, migreaza, de aceea e f greu sa te cramponezi strict de un anumit teritoriu. Da, a fost frumos in 1918, s-a implinit un vis istoric, dar, sa nu uitam ca, pt unii a fost nedrept, romanii din nordul Maramuresului istoric s-au trezit in Cehoslovacia si nimeni nu i-a bagat in seama de atunci si pana astazi, romanii din Banatul de sud au ajuns la sarbi, romanii din est, din Transnistria, au ramas si ei pe din afara... Si e valabil si reversul, bulgari si turci din Cadrilater s-au trezit in Romania, la fel unguri din partile Bihorului, Satmarului etc, ucraineni din nordul Bucovinei si din Bugeac au devenit romani etc..... Trebuie sa ne gandim si la oameni, nu numai la teritorii. Astazi nu mai gandim strict sentimental, trebuie sa mai gandim si uman si legal chiar.