Ce credeti,avem sanse sa devenim o tara normala?

...mda, Roesler... cu a lui teorie imigrationista... care...  contrazice (paradoxal!) primul document al maghiarilor in care acestia vorbesc despre romani.
Nu e respins subiectiv,  e respins  din motive absolut pertinente! Cel putin asta cred eu, din informatiile pe care le am, ca elev ce urmeaza sa isi dea bacalaureatul din istorie.


Cat despre Boia... Cred ca ar trebui citit urmatorul articol.
http://danielroxin.blogspot.ro/2013/08/minciunile-odioase-ale-istoricului.html

p.s. Fiecare are dreptul la o parere, dar poate ar trebui sa ne gandim de doua ori inainte de a emite judecati de valoare. Mai ales ca forumul asta e citit si de tineri, care pot fi indusi in eroare. Si e pacat!

Pai, din linkul postat, cel putin chestia cu formarea statelor, Universitatea din Bucuresti(1864), fondul de cuvinte provenit din latina este de aprox. 40-45%, sunt cat se poate de adevarate, cand unii aveau o universitate noi ne infiintam ca stat! Nu mai vorbesc de arta unde de abia la inceputul secolului XX sunt oarecum in pas cu Europa, primul fiind Macedonski-facandu-si studiile la Paris a fost la curent cu aparitia simbolismului, in muzica am inventat neo-clasicimul pt. a masca anacronismul lui Enescu, iar marele Eminescu este un romantic intarziat cu jumatate de veac! Cat priveste pe Roesler, izvoarele istorice nu contrazic prea mult teoria lui, nici nu o confirma, este un hiatus de date cat priveste perioada dintre secolele IX-XI, de altfel si noi ii dam apa la moara cu proslavirea imperiului romano-bulgar al fratilor Asan, aflat la sud de Dunare!

Hehe, am impresia ca nici autorul acelui blog nu a citit cartea lui Boia ci numai o recenzie idioata.
Si eu am fost tentat sa o consider o colectie de clisee dupa ce am citit recenzia intr-un ziar dar pe urma, citind cu atentie cartea propriu-zisa, mi-am dat seama ca ideile autorului sint cu totul altele.

Articolul respectiv este al unui ziarist de sport, nu-i retin numele aparut in "Adevarul" in 2012, decembrie!

in primul rand nu pricep titlul topicului. ce inseamna "o tara normala" ? si ce are asta cu dacii?
nimeni nu poate contesta existenta Sarmizegetusei Regia.
iar Mihai Viteazul,cu victoriile sale rare,cum spuneti voi, a reusit un lucru mare: prima unire a romanilor,lucru desavarsit in 1918, pe timpul regelui Ferdinand(care nu a fost primul nostru rege,asa cum crede primul ministru),prin crearea Romaniei Mari,deziderat pe care avem posibilitatea si chiar obligatia istorica sa-l indeplinim in zilele noastre,prin mijloace pasnice

....Fara indoiala...doar daca declaram razboi, Japoniei, Germaniei, Statelor Unite, Elvetiei, Angliei, Norvegiei sau Suediei si in urma " tratatului de pace " devenim colonie....( Doamne Ajuta !!! )

Noi nu am avut nici curaj să rămânem cu nemţii în al Doilea Război Mondial. Ruşii oricum ne-au luat şi Moldova şi resursele după aia... ni le-ar fi luat oricum.

Domnule doctor ( @Dr2005) nu-mi place deloc cum ganditi... Admiratorii lui " Che Guevara " si astazi traiesc cu convingerea conform careia: " Stalin si poporul rus, libertate ne-au adus "... precum si cu ideea ca, " Arhipeleagul Gulag " semnifica un itinerar de vacanta la tropice...( ce insemana sa dormi pe o banca din gara de nord a Parisului si sa furi din supermarket-uri )

Ideea era că nu am avut de câştigat mare lucru de pe urma întoarcerii armelor împotriva Germaniei în '44. Ruşii tot ne-au ocupat şi tot ne-au băgat pe gât ideologia lor. Asta ar fi făcut şi dacă rămâneam cu nemţii. Măcar am fi putut avea mândria de a nu ne fi trădat aliaţii.

atamanu a scris:

....Fara indoiala...doar daca declaram razboi, Japoniei, Germaniei, Statelor Unite, Elvetiei, Angliei, Norvegiei sau Suediei si in urma " tratatului de pace " devenim colonie....( Doamne Ajuta !!! )

Colonie suntem deja. Daca nu ma insel, din colonii se luau resursele naturale de care aveau nevoie stapanii

in august '44,rusii erau deja in tara,iar soarta razboiului era cam decisa dupa Stalingrad si debarcarea din Normandia
continuarea alaturi de nemti ar fi fost dezastruoasa;pacat de Antonescu,ce a platit cu viata curajul de a lupta pentru
Basarabia si Bucovina

Continuarea oricum a fost dezastruasă... nemţii s-au apucat să ne bombardeze în disperare, iar ruşii ne-au ocupat complet.

LanceR a scris:

pacat de Antonescu,ce a platit cu viata curajul de a lupta pentru
Basarabia si Bucovina

Din cate stiu partidul ce ii sustinea pe nazisti i-a fortat mana lui Carol al II-lea sa cedeze Basarabia si Bucovina, din care facea parte si Antonescu, ca vroiau sa le faca pe plac nazistilor, care erau laiati cu sovietici la vremea respectiva. Dar ce mai conteaza cine-i vinovat, romanul e slab de fire, cedeaza usor.

in Romania,doar Garda de Fier(care NU era partid),i-a sustinut pe nazisti.Antonescu a fost numit prim-ministru de catre Carol al II-lea si nu era de la nici un partid.I-a cooptat la putere pe legionari,deoarece nu a avut sprijinul partidelor istorice

LanceR a scris:

in Romania,doar Garda de Fier(care NU era partid),i-a sustinut pe nazisti.Antonescu a  fost numit prim-ministru de catre Carol al II-lea si nu era de la nici un partid.I-a cooptat la putere pe legionari,deoarece nu a avut sprijinul partidelor istorice

A existat un partid legionar "Totul pentru tara", care a luat 15% din voturi la alegerile din 1937.

"În pragul alegerilor parlamentare din 1933 Codreanu a întemeiat - ca expresie politică a Mișcării Legionare - partidul Totul pentru Țară (prezidat de ing. Gheorghe Clime)"

preluare wikipedia