Revista presei

În UK, linia ferată e adesea în debleu când trece prin localități, astfel că de multe ori ajunge de fapt în tunel și traficul rutier se desfășoară nestingherit pe deasupra. Așa e în Nottingham, așa e în Leicester etc. Și în Praga e la fel, chiar înainte de gara centrală e un tunel destul de lung, astfel că traficul rutier din oraș nu are treabă cu trenul. În Manchester, lângă gara Piccadilly, trenul trece prin zona centrală, dar cam pe la nivelul etajului 4 al clădirilor, tot ca să nu încurce traficul rutier.

România era extrem de subdezvoltată când au apărut primele căi ferate, trenul a fost în multe zone primul vehicul modern, de asta s-a încetățenit ideea cu prioritatea absolută față de traficul rutier. Dar în UK au fost și situații când a trebuit schimbat traseul căii ferate pentru că nobilul locului a dorit să nu vadă trenul când stătea pe teresa casei, că îi strica peisajul  În România s-a rezolvat mai simplu, dacă țăranii au avut ceva de comentat împotriva căii ferate, jandarmii au bătut tot satul, inclusiv primarul și notarul, iar calea ferată s-a construit fără modificări. E drept că lucrătorii de la calea ferată umblau uneori înarmați, ca în vestul sălbatic, dar viața unui țăran oricum nu valora nimic pentru ei.

Eu nu dau sfaturi pentru România, că România nu e o țară de oameni sănătoși la cap, care să aprecieze sfaturile România e o țară unde fiecare vrea să-și urmeze idiosincraziile, deși nu poate explica nici el de ce

Warrington a scris:

Ai stabilit tu că autobuzele nu așteaptă la barieră, microbuzele nu așteaptă la barieră și nici taxiurile nu așteaptă la barieră. Nici ăia cu nevasta și copiii în mașină nu așteaptă la barieră. Numai ăia care circulă singuri în mașină așteaptă la barieră, așa că n-au decât să aștepte, ca niște burghezi îmbuibați ce se află

Ia zi tu ce mijloace de transport în comun tren pe la trecerile alea 2 de care se plânge Firea? În afară de câteva dube de maxitaxi şi nişte midibuze (de la firma în subordinea soţului lu' madam Firea), nu prea trece niciun mijloc de transport în comun pe acolo. Restul care trec pe acolo, să nu-mi fie cu supărare, dar firmele de acolo le pun la dispoziţie autobuze care să-i ducă la metrou la Pipera sau Aurel Vlaicu. Care autobuz o ia frumos pe Şos. Pipera, unde există pasaj peste calea ferată. Şi pe unde ar putea să o ia şi cei cu maşinile, pentru că, de regulă, când se face un pasaj, trecerile la nivel de pe o rază de 2 - 3 km în jurul lui se desfiinţează. Trecerea din Pipera a scăpat doar pentru că Şos. Pipera şi intersecţia cu Barbu Văcărescu nu fac faţă traficului. În schimb, podul din Pipera e pustiu, fiindcă toţi au o atracţie sadică faţă de Şos. Pipera-Tunari.

Warrington a scris:

Ai stabilit tu că toate trenurile au minim 200 de pasageri, nu există trenuri de marfă, nu există locomotive izolate, toate trenurile sunt pline de oameni ai muncii, proletari adevărați, fii ai poporului, care e normal să aibă prioritate în fața burghezilor îmbuibați care circulă singuri în mașinile personale

Da, e perfect normal ca automobilul să fie pe ultimul loc în ordinea priorităţilor într-un oraş civilizat. Oraşul este pentru oameni, nu pentru maşini. Există transport în comun (sau ar trebui să existe, ce e în Bucureşti e o glumă), există biciclete, există mersul pe jos, iar pentru cine e mai cu moţ există taxiuri. Nu e obligată primăria să facă poduri şi pasaje... eventual ca să fluidizeze traficul făcut de ilfoveni.

Warrington a scris:

Despre Praga: te rog să-mi spui ce indicator are tramvaiul care iese de pe Na Vapence în Konevova.

Da' tramvaiul care merge pe Konevova ce indicator are faţă de ăla de pe Na Vapence? E absolut logic ca la o întâlnire dintre 2 linii de tramvai, doar una să aibă prioritate... că să aibă ambele prioritate se întâmplă doar la noi sub Podul Basarab, de se buşesc 11-urile cu 44-urile că au verde în acelaşi timp şi uită de prioritatea de dreapta. În plus, pe Na Vapence se face doar accesul/retragerea la depoul Žižkov (Jijkov).
Cred că ai stat mult să cauţi pe streetview intersecţia aia ) Sunt şi altele în Praga în situaţia aia. În schimb, nu o să vezi acolo ca tramvaiul să dea prioritate la pietoni (exceptând semafoarele, desigur). De altfel, la multe şi scrie mare pe jos ,,Pozor tramvaj" (Atenţie la tramvai), iar când ajungi prima dată în Praga şi îţi iei o hartă a reţelei de transport din Praga, scrie mare pe spatele ei că tramvaiul are prioritate faţă de pietoni.

Warrington a scris:

România era extrem de subdezvoltată când au apărut primele căi ferate, trenul a fost în multe zone primul vehicul modern, de asta s-a încetățenit ideea cu prioritatea absolută față de traficul rutier.

Primele căi ferate din Vechiul Regat nu le-au făcut tot englezii? Aşa, ca fapt divers...

Warrington a scris:

În România s-a rezolvat mai simplu, dacă țăranii au avut ceva de comentat împotriva căii ferate, jandarmii au bătut tot satul, inclusiv primarul și notarul, iar calea ferată s-a construit fără modificări.

Căile ferate construite de români ocolesc cam toate localităţile de pe traseu, acolo unde gara e în centru, este acolo pentru că s-a dezvoltat oraşul în jurul ei şi nu pentru că a fost amplasată acolo de la început. La polul opus, Imperiul Austro-Ungar a construit liniile cât mai aproape de centrele localităţilor. Deci mă cam îndoiesc că ţăranii români au fost prea afectaţi de căile ferate de la noi. Poate boierii să fi fost mai afectaţi.

Dr2005 a scris:

 E absolut logic ca la o întâlnire dintre 2 linii de tramvai, doar una să aibă prioritate...

Prioritatea nu e în funcție de tipul vehiculului, e în funcție de indicatoare. Tramvaiul de pe Na Vapence acordă prioritate și autovehiculelor de pe Konevova, crede-mă pe cuvânt. L-am văzut eu!

Dr2005 a scris:

Sunt şi altele în Praga în situaţia aia.

Tot ce se poate. N-am locuit în toată Praga, numai în Žižkov.

Dr2005 a scris:

Primele căi ferate din Vechiul Regat nu le-au făcut tot englezii? Aşa, ca fapt divers...

Le-au făcut în România, ”cu materialul clientului”. Mai aproape de zilele noastre, Bechtel a construit o autostradă adevărată în Croația și una de toată batjocura în România. În ce a constat diferența? Că Bechtel a fost aceeași firmă.

Dr2005 a scris:

Oraşul este pentru oameni, nu pentru maşini. Există transport în comun (sau ar trebui să existe, ce e în Bucureşti e o glumă), există biciclete, există mersul pe jos, iar pentru cine e mai cu moţ există taxiuri. Nu e obligată primăria să facă poduri şi pasaje... eventual ca să fluidizeze traficul făcut de ilfoveni.

Genul ăsta de abordare are toate șansele să ducă la discuții într-un cabinet de specialitate, peste câțiva ani

Există în România proprietari de apartamente care se consideră binefăcătorii chiriașilor, dar asta chiar e treabă de psihiatri de-acum. Iar când bucureștenii încep să se considere binefăcătorii ilfovenilor, e tot treabă de psihiatri. Bucureștiul are o activitate economică, iar ilfovenii ori vin acolo să contribuie la acea acitivitate, ori vin să-și cheltuie banii, adică Bucureștiul are de câștigat în ambele cazuri, din acea activitate economică. Exact ca proprietarul apartamentului, care câștigă din chirie, nu face acte de caritate.

Sigur că pentru cineva care trăiește din bani publici și n-are nicio treabă cu economia reală (aceea în care clientul cumpără din proprie voință un produs sau un serviciu, fără să-l oblige legea și fără să-i ia statul banii sub formă de impozite) astfel de amănunte sunt mai dificil de înțeles. Pentru cei care trăiesc din bani publlici, Bucureștiul ar trebui să fie un oraș închis, rezervat numai lor, iar restul țării (începând cu ilfovenii) să stea la barieră ca pe vremea lui Creangă și să plătească taxă de intrare în oraș pentru onoarea de a trăi în aceeași țară cu bugetarii care o administrează și își câștigă oricum traiul din asta, indiferent cât de prost o administrează în realitate.

E nemaipomenit să locuiești la câteva sute de metri de o stație de tramvai sau de metrou, dar imensa majoritate a românilor nu se încadrează în categoria asta, deși toată țara a muncit pentru metroul din București. Tramvaiul sau metroul necesită o nfrastructură dedicată, a cărei realizare durează și costă. În timp ce automobilele circulă inclusiv pe drumuri neamenajate, atunci când n-au fost bani pentru ele fiindcă Bucureștiul îngroapă bani în RATB, în RADET, în metrou etc. pe care le administrează cu politruci lipsiți de orice legătură cu economia reală.

Posesorii acelor automobile suportă taxele incluse în prețul carburantului. Banii publici pentru drumuri și pasaje rutiere nu vin din cer și nici nu îi generează bugetarii, ei doar îi primesc sub formă de salarii.

Nu cumva vedem totul in bani si alte chestii materiale, si uitam ca... materialul nu e totul in viata?!

Dacă știi să construiești o magistrală de metrou fără bani, sunt dispus să admit că materialul nu e totul în viață.

Civilizația are mai întâi nevoie de bunăstare materială. Nu se poate construi civilizație în condiții de sărăcie, cu cohorte de bugetari care parazitează societatea și nu produc nimic util, dar vor Bucureștiul rezervat numai pentru ei.

Personal n-am nicio treabă cu Bucureștiul, nu suport țigănia de-acolo. Prima dată când am intrat în București cu mașina fusesem deja de vreo 10-12 ori la Budapesta. Cât timp am avut nevoie de vize, veneam la București că acolo erau ambasadele. Dar am cheltuit bani acolo, nu am câștigat bani acolo. Iar de când n-am mai avut nevoie de vize, din partea mea Bucureștiul ar putea foarte bine să nu existe, cu tot cu țiganii și bugetarii lui.

Atunci când Bucureștiul mai vrea o magistrală de metrou de 1 miliard de euro, în timp ce mii de localități din țară nu au canalizare, aceea nu e civilizație, e doar o glumă proastă. În urmă cu 120 de ani Londra își construia metrou, dar canalizările din satele din Anglia se construiau tot atunci iar în orașe existau deja.

http://clubferoviar.ro/start-la-achizitia-de-trenuri-noi/

Warrington a scris:

Pentru cei care trăiesc din bani publlici, Bucureștiul ar trebui să fie un oraș închis, rezervat numai lor, iar restul țării (începând cu ilfovenii) să stea la barieră ca pe vremea lui Creangă și să plătească taxă de intrare în oraș pentru onoarea de a trăi în aceeași țară cu bugetarii care o administrează și își câștigă oricum traiul din asta, indiferent cât de prost o administrează în realitate.

Totuşi, în Bucureşti poate circula oricine cam pe unde vrea cu maşina. Nu acelaşi lucru îl pot spune despre Londra, de exemplu. Alte oraşe europene (alea din UE) nu au interzis direct accesul maşinilor din alte localităţi, dar au limitat la greu locurile de parcare, iar multe din cele rămase au rămas de reşedinţă. Probabil ai auzit de Park&Ride - parchezi maşina la intrarea în oraş şi iei trenul/tramvaiul/metroul/troleul/autobuzul după caz. Nu-i mai ieftin un astfel de sistem decât zeci de pasaje şi poduri care să verse trafic direct în centrul Bucureştiului? De exemplu, pentru zona aia aglomerată a Piperei e nevoie de 2km de tunel de metrou şi o staţie. ATÂT! Ca bani probabil costă mai mult decât un pasaj rutier, dar ca valoare adăugată zonei e clar peste. Păi oricine va putea ajunge din Pipera în aproape orice colţ al oraşului în sub 60 minute.

Warrington a scris:

În timp ce automobilele circulă inclusiv pe drumuri neamenajate, atunci când n-au fost bani pentru ele fiindcă Bucureștiul îngroapă bani în RATB, în RADET, în metrou etc. pe care le administrează cu politruci lipsiți de orice legătură cu economia reală.

Nu au fost uşă de biserică primarii Bucureştiului şi sectoarelor, dar majoritatea maidanelor pe care s-a construit sunt în curtea diverselor comune de pe lângă Bucureşti... Voluntari, Otopeni, Chitila, Chiajna, Bragadiru, Măgurele, Popeşti-Leordeni... aici s-a construit cel mai mult. Primăria Generală sau cele de sector nici să vrea nu pot interveni aici. Ca să nu mai zic că multe ,,străzi" sunt încă proprietatea privată a dezvoltatorilor sau a cumprătărorilor terenurilor, deci nu ai bază legală să intervii. Bun, să zicem că expropriezi pentru utilitate publică unde poţi... crezi că merită să faci un drum pentru 20 oameni când cu banii ăia poţi să faci altceva în oraş de care să beneficieze mai mulţi oameni? Înţeleg că în UK nu s-a auzit de analize cost-beneficiu.

Warringon a scris:

Posesorii acelor automobile suportă taxele incluse în prețul carburantului. Banii publici pentru drumuri și pasaje rutiere nu vin din cer și nici nu îi generează bugetarii, ei doar îi primesc sub formă de salarii.

Nimic mai fals. Poate aşa e în UK, dar în România, banii din taxele incluse în costul carburanţilor se varsă la bugetul consolidat la statului. De acolo merg în pensii, asigurări de sănătate, ceva proiecte de infrastructură... dar niciodată în întreţinerea străzilor aflate în administrarea localităţilor. Aşa că PMB nu încasează niciun leu de pe urma maşinilor de Ilfov. Nici de pe urma celor de Bucureşti nu încasează nimic, dar sectoarele mai ciupesc câte un impozit şi, pentru ăia mai norocoşi, câte o taxă de loc de parcare.

Dr2005 a scris:

în România, banii din taxele incluse în costul carburanţilor se varsă la bugetul consolidat la statului. De acolo merg în pensii, asigurări de sănătate, ceva proiecte de infrastructură... dar niciodată în întreţinerea străzilor aflate în administrarea localităţilor. Aşa că PMB nu încasează niciun leu de pe urma maşinilor de Ilfov.

Și în UK e la fel, dar când o municipalitate primește bani de la bugetul central, acei bani vin din impozitele pe carburant, în esență. E o chestiune de logică elementară, e adevărat că automobilistul plătește taxele pe carburant când își umple rezervorul, dar dacă nu circulă, nu-l mai umple din nou.

Sigur că din punctul tău de vedere ar fi preferabil ca el să circule pe Transfăgărășan, nu în București, iar ție doar să-ți intre banii în bugetul consolidat. Dar el circulă unde are nevoie, altfel nu circulă deloc. Străzile sunt un mod foarte profitabil (400% în UK) de a lua bani de la șoferi, nu are nicio importanță în care buzunar pui tu banii.

Warrington a scris:

În timp ce automobilele circulă inclusiv pe drumuri neamenajate, atunci când n-au fost bani pentru ele fiindcă Bucureștiul îngroapă bani în RATB, în RADET, în metrou

Atunci când Bucureștiul mai vrea o magistrală de metrou de 1 miliard de euro, în timp ce mii de localități din țară nu au canalizare, aceea nu e civilizație, e doar o glumă proastă. În urmă cu 120 de ani Londra își construia metrou, dar canalizările din satele din Anglia se construiau tot atunci iar în orașe existau deja.

de ce ingroapa bani in Radet?
Considerati ca ar fi mai bine ca fiecare sa aibe centrala de apartament? Sa fie haos/poluare/ verificari din parti ale instalatiilor?

Tarile din Vestul / Nordul Europei ar vrea incalzire centralizata si le e greu sa mai faca acum. Tarile din Vest / Nord nu inteleg de ce ne sabotam incalzirea centralizata.

Daca iarna nu e presiune la gaze cum te mai incalzesti ?? la opait?
Daca ai incalzire centralizata poti trece pe pacura.

De ce metroul nu e bun? e singurul mijloc de transport bun in Bucuresti.

Cu ce sunt de vina bucurestenii ca primarii din alte orase/comune nu se ocupa de canalizare?

Dr2005 a scris:

Probabil ai auzit de Park&Ride - parchezi maşina la intrarea în oraş şi iei trenul/tramvaiul/metroul/troleul/autobuzul după caz. Nu-i mai ieftin un astfel de sistem decât zeci de pasaje şi poduri care să verse trafic direct în centrul Bucureştiului?

Fii convins că Park & Ride nu s-a inventat în București, de-aia are denumirea în engleză. Dar asta nu înseamnă că sistemul Park & Ride e folosit în loc de pasaje și poduri. Sistemul Park & Ride e folosit fiindcă merită efectiv, e mai ieftin abonamentul la tramvai sau metrou decât deplasarea cu mașina proprie și ajungi și mai repede.

Dar asta nu înseamnă că cineva obstrucționează intenționat traficul rutier sau pune taxe de parcare pentru satisfacția de a vedea parcările din oraș goale. Dimpotrivă, parcările din oraș produc încasări mai mari decât dacă ai avea alte construcții acolo, iar utilizatorii sunt bineveniți în acele parcări din zona centrală, că plătesc pentru ele cât nu face.

Da, există o taxă în centrul Londrei, iar primăria spune că a adunat 122 milioane de lire în 2013. Dar banii pe primii 3 ani și jumătate au fost înghițiți de implementarea sistemului, iar mașini sunt în centrul Londrei, nu le interzice nimeni intrarea și nu le ține cu satisfacție la vreo barieră.

De asta e bolnavă (psihiatric vorbind) abordarea pe care o promovezi tu. Tu vrei interdicții și restricții, exact ca pe vremea lui Ceaușescu. Tu vrei ecologia promovată ca ideologie, e veșnica atitudine holier-than-thou, tipică pentru bicicliști cu convingeri neomarxiste.

Rarau a scris:

de ce ingroapa bani in Radet?
Considerati ca ar fi mai bine ca fiecare sa aibe centrala de apartament? Sa fie haos/poluare/ verificari din parti ale instalatiilor?

Nu e mai bine cu centrală de apartament, în Germania și în UK clădirile noi cu mai multe apartamente sunt numai cu încălzire electrică. Rețelele de gaz metan sunt o direcție greșită în care merg lucrurile în România, dar măcar permit controlul individual al încălzirii locuinței.

Însă RADET pierde bani fiindcă are de unde. În Tg.Neamț sau în Reghin sistemul de încălzire s-a oprit într-o iarnă când n-au mai fost bani de combustibil și n-a interesat pe nimeni cum trăiesc oamenii aceia. După 4-5 ani (prin 2004-2005) încă erau oameni care nu rezolvaseră problema, țineau locuințele neîncălzite iarna sau construiseră sobe cu lemne în apartamente de bloc, exact ca pe vremea lui Ceaușescu

Chiar credeți că Germania nu avea bani să-și instaleze încălzire centralizată oriunde voia, dacă era eficientă? În Germania totul e electric, chiar și în blocuri construite în anii '80. Există foarte puține cazuri (în țările scandinave) când încălzirea centralizată e eficientă, doar în cartiere de până în 10.000 de locuințe, situate pe lângă uzine care produc abur tehnologic și n-au ce face cu el. Dar nu e nimeni nebun să construiască mii de kilometri de conducte ca să instaleze încălzire centrală ca scop în sine, în orașe cu milioane de locuitori.

De ce credeți că vi se pare convenabilă încălzirea centralizată de la RADET? Exact pentru că nu o plătiți la prețul real, o plătește toată țara, inclusiv cei din Reghin ți Tg.Neamț. Cine o plătea la prețul real s-a debranșat și și-a instalat centrală de apartament.

Legendele astea cu țările din vest care ar vrea încâlzire centrală ar trebui să le verficați prin numărul străinilor care vin să locuiască la bloc în București

Măi să fie, dar nu era un principiu capitalist că orice se plăteşte? Maşina se plăteşte şi nu e obligat niciun stat să o ridice la rang de vacă sfântă. Iar în Bucureşti sunt locuri de parcare căcălău şi drumuri late, nu ca la ameţiţii ăia de vienezi sau bruxellezi, unde mai mult de 2 benzi pe sens găseşti poate doar pe Centură. Nu mai zic de parcări, la Viena după juma' de oră de învârteală pe lângă Mariahilferstrasse, am găsit o parcare subterană cu ,,numai" 2,5 euro pe oră (şi maşina a stat acolo 5 ore şi 10 minute, evident taxate ca 6 ore). Cu 5 euro luam un abonament de o zi (acum s-a făcut vreo 7) şi nu mai pierdeam timp aiurea căutând parcare. Da' ăia sunt marxişti ecologişti, nu au nevoie de maşini în Viena. Nu i-am văzut pe vienezi să se plângă de trafic sau de faptul că trebuie să meargă cu tramvaie din 1959, care-s amestecate pe trasee cu ULF-uri din 2015.

Warrington a scris:

în Germania și în UK clădirile noi cu mai multe apartamente sunt numai cu încălzire electrică.

UK în sus, UK în jos... UK-ul nici măcar nu a fost în stare să se conformeze normelor europene, aşa că după ani de fiţe a ales să iasă din UE. Încălzire electrică înseamnă să ai o reţea puternică de centrale care să ţi-o producă... culmea e că dacă-s termocentrale, de regulă produc şi abur tehnologic, că şi CET-urile de la Bucureşti tot pentru curent sunt, aburul e un produs secundar, folosit pentru a încălzi apa caldă de la robinet şi din calorifere. A, că 50% se pierde pe drum e altă mâncare de peşte, ţevăria din anii '70 şi-a cam trăit viaţa.

Warrington a scris:

o plătește toată țara, inclusiv cei din Reghin ți Tg.Neamț.

Gigacaloriile se subvenţionează de la bugetul local... iar Guvernul nu e mereu darnic cu fonduri pentru genul ăsta de cheltuială.

Ştii cumva şi vreun model din UE, nu doar din Anglia (care nu mai e în UE)? Ai mai fost, măcar ca turist, în oraşe precum Viena, Bruxelles, Amsterdam sau măcar la Budapesta?

Rarau a scris:

De ce metroul nu e bun? e singurul mijloc de transport bun in Bucuresti.

E bun când o să fie construit pe banii bucureștenilor, nu din banii întregii țări. Tren de suprafață (S-Bahn) nu servește nimeni în București, așa ceva e bun doar la Munchen, la Viena etc. Pentru bucureșteni numai metroul e destul de bun, restul vehiculelor feroviare nu se ridică la nivelul lor

Rarau a scris:

Cu ce sunt de vina bucurestenii ca primarii din alte orase/comune nu se ocupa de canalizare?

Cu faptul că profită de banii întregii țări. V-ați construit cumva singur canalizarea în București?

Oricum, este clar ca propunerea lui Gabriela-vRanceanu-Firea este o aberatie! Trenul trebuie si este normal sa aibe prioritate la orice intersectie la nivel cu orice fel de drum (national, judetean, communal, etc), indifferent cum ar fi semnalizata aceea trecere la nivel (bariere automate, instalatii SAT, bariere mecanice, crucea Sfantului Andrei).


Oricum, programarea circulatiei si traselor pentru trenurile de Marfa si calatori o face operatorul RC, care sub nici o forma nu poate tine cont de astfel de aberatii!


Iar daca linia permite, VS at trebuie sa fie cea maxima permisa de linie si instalatii, si din acest punct de vedere VS de la Bucuresti-Baneasa spre Constanta cred ca ar putea fi 160 km/h.


Este aberrant sa pui restrictii si limitari de viteza pentru tren, din cauza unor cascati sau sinucigasi care nu stiu sau nu vor sa se asigure corespunzator sau sa astepte trecerea trenului, la trecerile de nivel cu calea ferata!