Revista presei

Warrington a scris:

Erau alte vremuri. Siderurgia și mineritul au pierdut teren în toată Europa și e normal să fie așa.

Nu stiu daca este normal ca siderurgia si mineritul sa piarda teren in Europa! Aici cred a gresit si greseste si UE, impunând niste reglementari prea drastice si uneori de-a dreptul absurde!

Prin politicile sale, UE ar trebui dimpotriva, sa incurajeze dezvoltare industriei siderurgice si miniere in tarile sale membre si asociate.

Luna a scris:

La fel si alte cheltuieli imense. Fara subventii metroul ar costa cam cat taxiul.

În București totul e subvenționat și la fel era și pe vremea lui Ceaușescu, până și pâinea era mai ieftină.

Pentru comparație: în orășele ca Reghin sau Tg.Neamț, sistemul centralizat de termoficare a dispărut într-o iarnă când n-au mai fost bani pentru combustibil. În București, sistemul centralizat de termoficare a înghițit miliarde și va mai înghiți alte miliarde și pe viitor.

Culmea e că pe măsură ce oamenii din zonele sărace pleacă din țară, ponderea Bucureștiului în economia națională crește (centralismul democratic să trăiască! ) așa că bucureștenii se consideră din ce în ce mai îndreptățiți să aibă totul subvenționat. Lucrurile astea vor fi plătite scump, cândva în următorii 20-30 de ani. Dar să nu anticipăm

ldh80 a scris:

 Prin politicile sale, UE ar trebui dimpotriva, sa incurajeze dezvoltare industriei siderurgice si miniere in tarile sale membre si asociate.  

Da, chiar lipsesc niște sindicate atotputernice care să facă legea în economie ”cum vrea mușchii lor” și să țină țări întregi în sărăcie

Mai ții minte cum se trăia în România între 1990 și 1999, când minerii veneau toată ziua în București? Nu-i trebuie nimănui revenirea la acele vremuri.

Vitosa a scris:

http://www.alternativenews.ro/2016/09/lovitura-de-stat-din-decembrie-1989-ceausescu-a-refuzat-grupul-bilderberg-i-a-deranjat-pe-asasinii-economici-fmi.html?m=1

Este un fapt absolut cert ca pe plan mondial exista de mai mult timp organizatii (mai mult sau mai putin oculte si/sau secrete), care urmaresc scopuri intru totul condamnabile (controlul mondial al planetei, instituirea unui asa-numit guvern mondial, reducerea- prin diverse metode- a populatiei globului, etc).

Iar acest grup Bilderberg (si nu numai el) face parte din aceste organizatii.


De asemenea, din marturiile ofiterilor care au lucrat inainte de 1989 in structurile de informatii a Romaniei, este cert faptul ca aceste organizatii au incercat sa-l racoleze si pe Nicolae Ceausescu, ca si pe multi alti sefi de state sau de guverne.

Din fericire- si aici trebuie sa fim cinstiti si sa-l apreciem pe Nicolae Ceausescu pentru asta- acesta a refuzat sa se lase racolat de aceste organizatii.



Insa asta nu scuza deciziile gresite pe care le-a luat Nicolae Ceausescu pe plan economic si social, in special dupa 1980. A gresit si el!


Cat priveste raspunsul la întrebarea de ce a fost asasinat Nicolae Ceausescu, au existat atunci mai multi factori:


-Posibil si o razbunarea din partea acestor organizatii


-Conflictul politic si diplomatic cu URSS. Nu stiu daca Mihail Gorbaciov si conducerea de atunci a URSS a dorit disparitia fizica a lui Ceausescu sau numai inlaturarea lui de la putere.

La ultima intalnire dintre Mihail Gorbaciov si Nicolae Ceausescu, acesta din urma i-a spus lui Gorbaciov- Deci de acum ne vedem in ianuarie!, la care Gorbaciov a replicat- Daca ne mai vedem!

Apoi, la ultimul congres din noiembrie 1989, Nicolae Ceausescu a facut un gest care a fost infuriat conducerea URSS: A spus ca trebuie sa se treaca la masuri concrete, practice, pentru lichidarea tuturor consecintelor pactelor incheiate intre URSS si Germania nazista, in perioada celui de-al doilea razboi mondial. Era o aluzie evidenta la pactul Ribentrop-Molotov, si practic astfel Ceausescu spunea ca Romania are litigii teritoriale nerezolvate cu URSS.


-nemultumirea generala a populatiei fata de restrictiile impuse dupa 1980


Dupa marturiile lui Ion Iliescu, acesta a spus ca nu a dorit si ar fi vrut sa evite executia sotilor Ceausescu, dar generalul Victor Atanasie Stanculescu i-ar fi spus ca daca sotii Ceausescu nu dispar fizic, armata nu va sustine FSN-ul.

Warrington a scris:

Luna a scris:

La fel si alte cheltuieli imense. Fara subventii metroul ar costa cam cat taxiul.

În București totul e subvenționat și la fel era și pe vremea lui Ceaușescu, până și pâinea era mai ieftină.

Pentru comparație: în orășele ca Reghin sau Tg.Neamț, sistemul centralizat de termoficare a dispărut într-o iarnă când n-au mai fost bani pentru combustibil. În București, sistemul centralizat de termoficare a înghițit miliarde și va mai înghiți alte miliarde și pe viitor.

Culmea e că pe măsură ce oamenii din zonele sărace pleacă din țară, ponderea Bucureștiului în economia națională crește (centralismul democratic să trăiască! ) așa că bucureștenii se consideră din ce în ce mai îndreptățiți să aibă totul subvenționat. Lucrurile astea vor fi plătite scump, cândva în următorii 20-30 de ani. Dar să nu anticipăm

ldh80 a scris:

 Prin politicile sale, UE ar trebui dimpotriva, sa incurajeze dezvoltare industriei siderurgice si miniere in tarile sale membre si asociate.  

Da, chiar lipsesc niște sindicate atotputernice care să facă legea în economie ”cum vrea mușchii lor” și să țină țări întregi în sărăcie

Mai ții minte cum se trăia în România între 1990 și 1999, când minerii veneau toată ziua în București? Nu-i trebuie nimănui revenirea la acele vremuri.

-In privinta transportului urban in comun (inclusiv metroul) acesta este subventionat de stat inclusiv in tarile vest-europene! Fiind un serviciul de mare importanta sociala , scopul lui nu este sa faca profit!
Pe de alta parte, este adevarat ca trebuie sa existe un anumit echilibru intre venit si cheltuieli si la regiile autonome si societatile de stat din sectorul transportului urban in comun. Ori din pacate politicile adoptate la RATB sunt departe de a realiza acest lucru!

In privinta salariilor personalului operativ a Metrorex nu le consider a fi prea mari, ci le consider niste salarii absolut normale, pentru niste oameni care practic au viata si siguranta a mii de calatori pe mana.

Nu de la aceste salarii se trag relele si aspectele negative existente la Metrorex, ci din cu totul alte cauze!




-Nu cred ca sindicatele ar fi cele care ar tine tari intregi in saracie!

Cat priveste industria miniera din Romania, desi in 1990 aceasta se confrunta cu probleme serioase, totusi, la ce bogatii a subsolului are Romania (multe din ele ascunse de opinia publica, de cercuri influiente din strainatate), cred ca mineritul ar fi foarte rentabil in Romania.

Dar la noi dupa 1996 s-a urmarit (din interese straine evidente) distrugerea industriei miniere.


Cat priveste cauzele care au generat tragicele evenimente din anii 90 cunoscute sub denumirea de mineriade ele sunt mai complexe, necesitând o discutie aparte.

ldh80 a scris:

 Fiind un serviciul de mare importanta sociala , scopul lui nu este sa faca profit!  

Dacă este ”un serviciu de mare importanță socială”, trebuie subvenționate persoanele care au nevoie de el și nu-și pot permite costurile. Nu sistemul în ansamblu!

Corporatistul care are 2.000 de euro pe lună salariu își poate permite să plătească prețul real, chiar dacă ar fi dublu, în timp ce muncitorilor care lucrează pentru 1.000 de lei pe lună poți să le dai abonamente gratis la metrou. La fel și elevilor din familii cu un venit mediu sub un anumit prag. Costurile pentru acele cartele pot fi suportate de la buget, astfel încât să vezi cum și pe ce se duc banii, iar metroul își primește subvenția, dar la un mod corect.

A subvenționa sistemul în ansamblu e un mod de a încuraja iresponsabilitatea managementului, salariile disproporționate comparativ cu alte domenii și șmenurile la licitații.

ldh80 a scris:

 la ce bogatii a subsolului are Romania (multe din ele ascunse de opinia publica, de cercuri influiente din strainatate), cred ca mineritul ar fi foarte rentabil in Romania.

Fă-ți o firmă în Valea Jiului și apucă-te de exploatat cărbune, dacă ai impresia că e așa de rentabil. Ai să te convingi imediat că în minerit se pierd bani, nu se câștigă bani. În zilele noastre, exploatarea eficientă a cărbunelui se face la suprafață, cu excavatoare rotative cât un bloc cu 30 de etaje, nu cu mineri. În Germania se mută și se reconstruiesc sectoare întregi de autostradă pentru asta. N-ai cum să concurezi cu așa ceva folosind ortaci cu pick-hammer-e.

Vezi mai jos cum se exploatează cărbune în Germania, la Garzweiler. Undeva jos în stânga e o ”volă” obișnuită, un încârcător frontal, ca să-ți dai seama cât de mari sunt acele excavatoare în realitate.

later edit: am găsit și datele tehnice pentru excavatoarele alea, au 220 de metri lungime, 96 de metri înălțime și 46 de metri lățime. Fiecare din ele poate excava până la 240.000 de tone de cărbune pe zi, adică în Valea Jiului se poate duce toată lumea acasă fără nicio pagubă pentru omenire    

Interesantă discuția. Am găsit și un articol despre surse de finanțare - mai puțin după manual - ale economiei românești.

http://www.capital.ro/economia-romaneasca-creste-cu-bani-din-strainatate-1.html

Asemenea modalitate de extragere a carbunelui (la suprafata, cu acele excavatoarea-gigant) se practica si in Romania, inca din anii 70, in bazinul carbonifer al Olteniei (judetul Gorj si Mehedinti).

Insa atunci când carbunele se afla in adancime (precum in Valea Jiului) , atunci nu ai ce face cu acele excavatoare-gigant, ci trebuie realizate mine de adancime.


Insa bogatiile subsolului Romaniei nu se rezuma doar la carbuni, ci sunt mult mai mari!


Romania are resurse importante de aur, argint, metale rare, cupru, etc! Cum altfel decat prin prisma unor interese externe se poate explica închiderea unor mine de cupru de exemplul, in conditiile in care cuprul are o larga utilizare in electrotehnica de exemplul ?

Sau vânzarea la straini a unor imense rezerve de aur si argint prin onerosul proiect Rosia Montana ? In loc statul roman sa aibă o companie proprie, care sa se ocupe cu extractia si valorificarea acelor zacaminte, in folosul si in beneficiul statului si poporului roman!

ldh80 a scris:

 Sau vânzarea la straini a unor imense rezerve de aur si argint prin onerosul proiect Rosia Montana ?  In loc statul roman sa aibă o companie proprie, care sa se ocupe cu extractia si valorificarea acelor zacaminte, in folosul si in beneficiul statului si poporului roman!

Da, cianura folosită de statul român ar fi mană cerească, numai cianura folosită de străini e toxică
Exploatarea aurului de Roșia Montană presupune distrugeri de mediu inacceptabile, chiar dacă ar efectua-o statul român. Statul nu e un cavaler pe cal alb, tot o uzină chimică în aer liber ar fi de fapt acolo, indiferent cui ar aparține.  

”În beneficiul statului și poporului român” e propagandă comunistă ieftină de pe vremuri. În realitate oamenii erau săraci, dar toate instituțiile statului se umpluseră de tot felul de băgători de seamă care nu făceau nimic concret, dar se preocupau neîncetat de binele poporului și primeau pentru asta salarii mult mai mari decât cei care munceau efectiv.

Iar astăzi e de fapt la fel: tu ai rămas tot cu propaganda de pe vremea aceea, iar ”băieții deștepți” din parlament sau din instituțiile statului tot așa trăiesc, fără să facă nimic concret, dar ocupându-se de binele poporului și având grijă de buzunarul propriu. Proprietatea statului e de fapt a nimănui, iar cine e la putere se poate servi cu tot ce-i trebuie fără să-l deranjeze nimeni. În vreo 10-12 ani, România o să ia din nou contact cu realitatea, la fel ca și comuniștii în 1989. Dar mai e un pic de așteptat până atunci.

ldh80 a scris:

 Insa atunci când carbunele se afla in adancime (precum in Valea Jiului) ...

Atunci când cărbunele se află în adâncime, îl lași pur și simplu acolo unde e. La fel a făcut și Anglia, la momentul de față nu mai e în exploatare absolut nicio mină în subteran, au rămas numai exploatările de suprafață.

Când îți trebuie milioane de tone de cărbune, exploatările de suprafață sunt singura soluție fezabilă. La fel cum tu nu te-apuci să semeni grâu în grădină, că n-ai putea asigura în felul ăsta pâinea pentru toată lumea.

Pe vremea când aveai locomotive cu abur și tractoare cu abur sau foloseai cărbune pentru încălzirea locuinței, merita exploatat și în cantități mici, că oricum aveai nevoie de el în cantități mici, de ordinul a câteva tone în fiecare tender sau câteva mii de tone în fiecare magazie de aprovizionare sau depozit. Astăzi, când îl folosești pentru termocentrale care au nevoie de milioane de tone de cărbune pe an, a încărca manual vagoneți e o distracție mult prea scumpă.

ldh80 a scris:

Asemenea modalitate de extragere a carbunelui (la suprafata, cu acele excavatoarea-gigant) se practica si in Romania, inca din anii 70, in bazinul carbonifer al Olteniei (judetul Gorj si Mehedinti).
[...]

Insa bogatiile subsolului Romaniei nu se rezuma doar la carbuni, ci sunt mult mai mari!

Bogăţiile sunt mari, dar care e costul extracţiei lor? Pentru că dacă sunt greu de extras, e nerentabil să fie exploatate cum.

Procedeul de cianurare poate extrage diverse minerale... dar, practic, înseamnă tocarea (la propriu) a unui munte întreg. Bun, vine statul sau o firmă ca RMGC şi face treaba asta, scoate aur, argint, cupru ş.a. ... problema e că în urma exploatării, rămâne o cantitate imensă de steril, un material extrem de toxic, care va rămâne pentru mii de ani într-un iaz de decantare (adică în câteva sute de ani se va depune pe fund şi apa se va evapora sau vărsa într-un rău). Cine suportă costurile cu astea? Păi statul, că RMGC pleacă după 10 ani când i se termină contractul. Deci ei cu profitul, noi cu paguba... iar paguba e imensă, ar putea să depăşească valoarea aurului extras. Merită asta?

La fel şi cu cărbunii de adâncime... or fi ei buni, dar sunt scump de exploatat, mai scump decât cei de suprafaţă, iar câtă vreme încă se pot exploata la suprafaţă nu ai de ce să te complici. Da, după ce se vor termina zăcămintele din carierele de suprafaţă, se va trece la extracţia din mină, dar atunci cărbunele va deveni produs de lux. La momentul actual, extragerea de cărbuni din mine e rentabilă doar în state cu salarii extrem de mici şi cu zero norme de protecţie a muncii, dar şi ţările alea vor avansa în câteva zeci de ani. Probabil în vreo 30 de ani vor mai fi mine de cărbuni doar în China (că ăia au nevoi mari) şi câteva state africane ultra-sărace, gen Eritreea sau Ghana.

Dr2005 a scris:

Probabil în vreo 30 de ani vor mai fi mine de cărbuni doar în China (că ăia au nevoi mari)

China are un plan beton: vrea să aducă 8 tone de He-3 de pe Lună, care ar urma să înlocuiască arderea a 1 miliard (!) de tone de cărbune. Mai durează vreo 20 de ani până atunci, mai trebuie și ca reactorul ITER să demonstreze viabilitatea unui asemenea plan, însă în cele din urmă cărbunele nu va mai trebui nimănui. Eventual doar prin Ghana și Eritreea, exact cum spui

Problema este ca in general pe plan mondial (cu cateva exceptii) se renunta la arderea carbunilor pentru producerea de energie electrica!

Astazi cele mai eficiente moduri de producere a energiei electrice (in canditati mari si in mod constant) sunt:

-Centrale atomoelectrice (pentru tarile care isi permit asa ceva)

-Hidrocentrale (insa asta depinde mult de conditiile naturale. Mai greu de construit hidrocentrale in Arabia Saudita de exemplul)

-Sau termocentrale, dar functionand nu pe baza arderii carbunilor, ci pe baza arderii unor hidrocarburi (pacura) sau cel mai eficient a gazului metan (care, ca si putere calorica si nivel al poluarii generate, ar fi cel mai bun combustibil pentru termocentrale. Insa asta cu conditia sa poata fi obtinut la un pret avantajos, ori din productia interna a tarii respective, ori prin contracte avantajoase de import).



Astazi de obicei carbunii (dar numai cei de calitate superioara- antracitul sau huila) sunt utilizati numai in industria siderurgica (cocs pentru furnale) sau in petrochimie si industria chimica.


Arderea carbunilor pentru productia de energie electrica se mai utilizeaza pe scara larga (ca si tari cu foarte mare consum de energie electrica) in China sau Australia.

In China se intelege de ce (avand cea mai mare populatiei de pe Glob si o mare dezvoltare economica este de inteles necesarul imens de energie electrica), insa legat de Australia este o situatia oarecum mai speciala.



Desi din punct de vedere al dezvoltarii economice, resurselor financiare, bugetului national si PIB-ului astazi Australia este una dintre cele mai avansate tari de pe Glob, si cred ca si-ar permite (dpdv financiar) constructia de centrale atomoelectrice, si avand o populatie mica (comparativ cu suprafata tarii), consumul de energie electrica este implicit mult mai mic decat in cazul Chinei.

Cu toate acestea, Australia inca mai utilizeaza arderea carbunilor (este adevarat- are si mari resurse de carbuni) pentru producerea de energie electrica! Aici este un aspect oarecum ciudat, in politica energetica a guvernului australian.




In privinta Romaniei, din pacate guvernul roman nu are inca o strategie energetica pe termen lung!

Tinand cont de conditiile naturale din Romania, cred ca o asemenea strategie ar trebui sa vizeze producerea de energie electrica din urmatoarele surse


-Centrala atomoelectrica de la Cernavoda.
Daca toate cele 5 reactoare de acolo ar fi in functiune, singura centrala atomoelectrica din Romania ar putea acoperi cca 50% din necesarul si consumul de energie electrica a Romaniei si inclusiv a Republicii Moldova.


-Hidrocentralele, Romania avand o bogata retea hidrografica. Este de domeniul absurdului (dar cred ca toti colegii de forum stiu de ce) ca o societate precum Hidroelectrica sa ajunga in insolventa, in conditiile in care are resursa primara practic gratis, si ar trebui sa fie super-rentabila!


-In privinta termocentralelor, ar trebui pastrate doar cateva (cele care functioneaza pe baza de gaz metan sau pacura) in cadrul unei societati de stat, iar restul termocentralelor si CET-urilor date in proprietatea regiilor si societatilor locale (apartinand consiliilor locale) de termoficare.

In acest sens, exista situatia aberanta din Bucuresti (unde cele 3 termocentrale apartin de stat- prin fosta Termoelectrica, astazi ELCEN, apartinand de Ministerul Industriilor, iar reteaua de transport si distributie a energiei termice- prin Radet- apartine de primaria Bucuresti)!

Mai multi ministri si primari generali ai Bucurestiului, de-a lungul timpului, au promis rezolvarea acestei situatii aberante (prin trecerea in administrarea si proprietatea RADET a celor 3 termocentrale din Bucuresti, pentru creerea unui sistem unitar de termoficare in Bucuresti), insa din pacate nu s-a reusit acest lucru!




-Avand importanta strategica si nationala deosebita, toate cele 4 societati care produc si transporta energia electrica din Romania ( Nuclearelectrica, Hidroelectrica, Termoelectrica- care sa grupeze numai cateva termocentrale functionand pe baza de gaz metan si pacura, Transelectrica) ar trebui pastrate in proprietate statului roman.

A fost o mare greseala (sau mai bine zis hotie, ca pentru asta Adrian Nastase si cei din guvernul de atunci au incasat o spaga consistenta) ca s-au privatizat filiale fostei Electrica (care se ocupa cu distributia energiei electrice)!

Distributia energiei electrice in Romania nu trebuia nicioadata privatizata, iar fosta Electrica trebuia sa ramana in proprietatea statului roman.



-Iar daca s-ar renunta la celebrele contracte din sectorul energetic cu baietii destepti, daca s-ar renunta la tot felul de intermediari (care castiga sume fabuloase numai facand cateva hartii, dar dand spaga unde trebuie), iar Nuclerelectrica si Hidroelectrica ar incheia contracte directe de furnizare a energiei electrice cu beneficiarii si clientii (fara intermediari), atunci aceste societati (de stat) ar putea fi foarte rentabile!

serialul dedicat căii ferate românești continuă

http://www.economica.net/concurenta-in-domeniul-transportului-feroviar-de-calatori-este-inca-redusa-consiliul-concurentei_137531.html

ldh80 a scris:

 Arderea carbunilor pentru productia de energie electrica se mai utilizeaza pe scara larga (ca si tari cu foarte mare consum de energie electrica) in China sau Australia.

Și exploatarea din Germania, de la Garzweiler, ce crezi că face cu lignitul extras de-acolo?

Teoria ta e corectă, însă practica e cea care ne omoară, ca de-obicei. Din cauza promovării ideologice a energiilor verzi (pe pereți) este în continuare nevoie de termocentrale pe lignit care să asigure echilibrarea sistemelor energetice naționale. Iar asta se întâmplă și în Statele Unite și în Anglia și în Germania. Pentru că nu te poți baza nici pe soare, nici pe vânt. În Germania, producția regenerabilelor e între 0 și 13 GW, la un consum de până la 46 GW, dar când e zero trebuie acoperit necesarul de energie electrică cu ceva. Așa că lignitul rămâne baza. Iar uneori se arde lignit cu generatoarele mergând în gol, pentru că legislația favorizează consumarea energiei din surse regenerabile.

Germania are o program foarte ambițios de închidere a centralelor nucleare, generat de isteria ecologistă sprijinită de Moscova, iar termocentralele pe lignit au rămas singura soluție sigură. Pentru că în prezent gazul vine el de la ruși, dar ce faci dacă într-o zi nu mai vine? Exploatarea de la Garzweiler e prevăzută să continue până în 2045 și mai are vreo două surori prin preajmă.

Trecerea termocentralelor pe gaz ar fi o soluție de bun simț, dar Anglia și Germania nu au destul gaz pentru așa ceva, ambele sunt deja importatoare.

Problemele legate de arderea carbunelui inferior (lignit) sunt:


-Puterea calorica scazuta a acestuia.

Si in Romania se mai utilizeaza arderea lignitului pentru producerea de energie electrica (lignit extras din bazinul carbonifer al Olteniei, tot la suprafata si ars in termocentralele de la Turceni, Rovinari, etc), insa randamentul energetic al lignitului este unul destul de scazut!

Si la noi s-a facut o mare greseala prin anii 80, când s-au construit acele CET-uri (pentru a furniza energie termica in orasele respective, si in secundar si a produce energie electrica) in aproape fiecare oras mai mare, CET-uri functionand prin arderea lignitului adus din bazinul Olteniei.

Insa puterea calorica slaba a lignitului (care de multe ori pur si simplu- mai ales iarna- ingheta in vagoane pana când ajungea din zona Olteniei la Vaslui, Zalau, Pitesti, etc), ducea la un randament scazut a acestor CET-uri.

Astfel, intr-un raport intern al conducerii judetului Vaslui, datând din noiembrie 1989, si publicat in Ziarul de Iasi in anul 2009, se mentioneaza: ata ce se scria intr-un raport intocmit la data de 13 noiembrie 1989: "...la Uzina de termoficare Vaslui tunelul de dezghet pentru carbune are ca termen de realizare anul 1990, dar stadiul de realizare actual este sub graficul de executie stabilit de comun acord cu constructorul, T.A.G.C.Ind Iasi". Motivul invocat de constructor era "...lipsa materialelor de constructie". Oare unde-si luasera zborul aceste materiale de constructie? Catre lumi mai vestice sau mai estice? Cine mai stie... Dar asta nu era singura belea. Mult mai grave erau cele referitoare la combustibilul folosit: carbunele inferior. Citat din raport: "...principalul neajuns (...) il constituie neasigurarea stocului de carbune pentru perioada friguroasa, de 60 de mii de tone". Era si normal, de vreme ce lignitul in doua cu pamant vegetal era adus tocmai din celalalt capat al tarisoarei! Cat despre calitatea mizeriei ce urma a fi arsa in cuptoarele "uzinei" vasluiene, iata ce se consemna in raport: "...se intampina greutati si in asigurarea calitativa a carbunelui livrat. Astfel, C.E.U.C. Motru livreaza carbune cu putere calorica intre 1050-1200 kcal./kg., cu mult sub nivelul minim de 1450 kcal/kg."



-Poluarea generata de arderea lignitului (desi astazi exista probabil tehnologii moderne de captare a emisiilor poluante)

Asadar, pentru producerea de energie electrica, solutia ideala ar fi centralele atomoelectrice (exista astazi tehnologie moderna in aceasta privinta, care face ca repetarea unui accident precum cel de la Cernobal din 1986 sa fie putin probabila. Mai ramane problema depozitarii si neutralizarii deseurilor radioactive generate de exploadarea centralelor atomoelectrice)


Sau/si termocentrale, dar functionand pe baza arderii pacurei sau ideal a gazului metan (care, ca si putere calorica si emisii poluante, este mult mai bun decat orice fel de carbuni).


Iar acolo unde conditiile naturale permit (Elvetia, Norvegia, etc)- hidrocentrale.