Autocarele, sicrie pe roti !

Din ce am reusit sa aflu, problemele la autobuzele romanesti Roman-Diesel din aceea perioada s-au datorat mai multor factori:

-Ca si motorizare erau echipate cu motoare MAN si Saviem, produse sub licenta vest-germana la IABv, deci motoare destul de reusite

-Calitatea slaba a cauciucului folosit si faptul ca in prima faza nu s-a admis importul au facut ca pernele de aer de la suspensie sa se sparga destul de des, tinand cont si de "calitatea" drumurilor pe care circulau aceste autobuze.

-Sisteme de incalzire din salonul autobuzului erau subdimensionate si greu de intretinut, iar dupa anii 1982-1983, datorita restrictiilor in aprovizionarea cu carburanti, folosite din ce in ce mai rar

-Calitatea slaba a bateriilor de acumulatori, mai ales in anii 80.

Oricum, ca si capacitate de transport si spatiul pentru calatori, evident ca acele autobuze romanesti erau net superioare microbuzelor de azi!


Probleme mai deosebite erau pe traseele periurbane cu un numar foarte mare de navetisti! Aici, desi se utilizau inclusiv autobuze articulate de mare capacitate DAC-117-UD, tot ca sardelele calatoreau navetistii!

Iar in legatura cu acele camioane amenajate pentru transportul de persoane! Acestea nu se aflau in parcul ITA si nu deserveau curse regulate de transport calatori!

Aceste autocamioane carosate pentru transport de calatori se aflau doar in parcul unor unitati miniere, de constructii, agricole, etc, si transportau numai muncitori ai acelor unitati, pe santiere, la exploadari miniere, in agricultura, etc!

ldh80 a scris:

ca si capacitate de transport si spatiul pentru calatori, evident ca acele autobuze romanesti erau net superioare microbuzelor de azi

Da, asta dacă compari mere cu pere. Multe din vehiculele de transport persoane utilizate astăzi de frimele private sunt autocare, de nivelul celor pe care le găseai înainte de 1989 doar la ONT.

Iar printre ”autobuzele românești net superioare” erau și TV-71, nu doar Rocar Montana.

Microbuzele de azi sunt din categoria microbuzelor TV de pe vremea lui Ceaușescu și nici nu încape comparație între ele. Ultimele TV-uri noi pe care le-a casat Armata au fost oferite gratuit stațiilor de ambulanță, dar nu au primit omologarea RAR fiindcă erau un pericol public.

Chiar aș vrea să te vâd azi urcând într-un microbuz TV

ldh80 a scris:

Acestea nu se aflau in parcul ITA si nu deserveau curse regulate de transport calatori!

Aceste autocamioane carosate pentru transport de calatori se aflau doar in parcul unor unitati miniere, de constructii, agricole, etc, si transportau numai muncitori ai acelor unitati, pe santiere, la exploadari miniere, in agricultura, etc!

Asta poate în documentele Partidului

În autogara din Iași am urcat în astfel de camioane, iar în autogara din Târgoviște la fel.

E corect. Autobuzele RD-109 şi RD-111 nu făceau altceva decât să ducă contagiunea aglomeraţiilor din IJTL pe rutele interururbane.
Desigur am călătorit cu acestea în ... epoca economiilor, şi pe trasee diverse.
Hai să pomenesc doar de Lăpuşnic-Timişoara, Abrud-Cluj, Sovata-Sighişoara, Topliţa-Borsec sau Beiuş-Stâna de Vale. Circulau spre sfârşit sub sigla CTA şi asigurau strict traseele fără deservire feroviară. Cu foarte mici şi puţine excepţii.
Aglomerate, cu enorm de mulţi oameni în picioare, plus un orar rarefiat.
Sub nicio formă nu am amintiri grozave de la acele conserve inăbuşitoare.
Schimbările esenţiale au sosit în special cănd piaţa a reglat traficul. De exemplu acum 10 ani era autobuz de 4o locuri Iaşi-Chişinău la fiecare 3 ore. Acum este microbuz de 15 locuri la fiecare oră. Asta şi apropo la cadenţarea necesară şi atât de amintită la CF.

Warrington a scris:

1. Responsabilitatea nu provine din frică. Prin frică poți timora un om, dar nu-l poți face să se comporte responsabil. Există un exemplu șocant în aviație, un echipaj dintr-o țară din asta bazată pe frică (cred că Indonezia sau tot una de pe-acolo) s-a prăbușit cu tot cu pasageri undeva în State pentru că un controlor de trafic l-a uitat făcând ture în jurul aeroportului, iar echipajul n-a avut curaj să declare emergency când a văzut că se termină combustibilul. Așa că s-a prăbușit pur și simplu, când s-au oprit motoarele.

În România are loc o selecție inversă, șoferii buni pleacă mereu din țară și nu ai de unde lua alții. Mulți șoferi de camion sunt niște ciobani, nu poți să-i treci pe autocar chiar dacă ai fi dispus să-i plătești mai bine. Iar un șofer de autocar care știe câteva sute de cuvinte în engleză sau germană își găsește imediat de lucru pe internațional, n-o să stea pe curse interne.

2. Un iresponsabil n-are cum să știe ”de frica legii”, dacă i-ar fi frică de lege n-ar urca deloc la volan, la condițiile din transportul de persoane din România. Iar cei care totuși urcă sunt persoane care nu prea se împiedică de reguli. Și după cum am mai spus deja, omul comite o faptă în funcție de ceea ce obține, nu în funcție de ce pățește dacă e prins. De asta există români care își omoară nevasta cu cuțitul sau îi dau vecinului cu toporul în cap. Satisfacția psihică pe care o obține el făcând asta n-ai cu ce s-o înlocuiești. Ar trebui să te poți întoarce în copilăria lui, să schimbi modul cum a fost crescut. Ceea ce e imposibil, evident.

Așa că variante nu există, ”crede-mă”. Dacă firma n-are șofer disponibil în ziua aia, o să-l pună pe unul care și-a făcut deja cursele lui și care e obosit, nervos, nemâncat și furios. Sau o să-l pună pe altul care de fapt conduce ocazional taxiuri și ăla e singurul lui contact cu transportul de persoane. Lucrurile astea se vor schimba, dar se vor schimba în zeci de ani. Când românii nu vor mai fi nevoiți să plece din țară cu milioanele, ca în prezent.  

1. Daca nu prin frica, atunci ar trebui sa se legalizeze si crimele nu, ca oricum criminalii nu stiu de frica? Aia cu avionul au fost piloti bolnavi la cap, clar.

2. Da, asta cam asa e, cine vrea sa respecte regulile nu au ce urca la volan, din pacate, iar cine se urca nu se impiedica de reguli asta am observat si eu. Daca, comite o fapta in functie de ce obtine, ce obtine omul daca incalca codul rutier? Ma tem ca nu mare lucru, dar totusi o face.

3. Sa nu fie soferi destui? Ma cam indoiesc la cati someri exista in Romania, in special in zonele sarace, spre exemplu Valea Jiului. Lumea se plange ca NU sunt locuri de munca, nu ca sunt prea multe si nu stie pe care sa il aleaga.

Eu tot am studiat si ideea mea mai veche, postata acum ceva ani aici de a face vehiculele rutiere rezistente la accidente, ma tem ca totusi e posibil numa ca nu se vrea a se investii in asa ceva, mai ales ca ar fi vorba de sume serioase.

Luna a scris:

Daca, comite o fapta in functie de ce obtine, ce obtine omul daca incalca codul rutier? Ma tem ca nu mare lucru, dar totusi o face.

Obține satisfacție psihică, ți-am spus deja. Încălcarea codului rutier e un detaliu minor pentru el, manevrele riscante care îi reușesc îl fac să simtă că trăiește, de aceea le repetă mereu. E foarte greu să depistezi astfel de oameni, ei n-ar trebui să treacă testele psihologice, dar 99% din timp se comportă perfect normal

Luna a scris:

Eu tot am studiat si ideea mea mai veche, postata acum ceva ani aici de a face vehiculele rutiere rezistente la accidente, ma tem ca totusi e posibil numa ca nu se vrea a se investii in asa ceva, mai ales ca ar fi vorba de sume serioase.

Chiar crezi că ar fi de dorit să iasă toți iresponsabilii pe stradă știind că vehiculul condus de ei rezistă la accidente?
Și așa sunt destui zmei care se cred călare pe tanc.

Toate măsurile de protecție luate în decursul anilor (ABS, ESP, centuri, airbag-uri) devin treptat inutile în statistica accidentelor pentru că oamenii își asumă riscuri mai mari știind că au asemenea sisteme de protecție pe mașină.

Numai educația îi face pe oameni să se comporte civilizat la volan, iar educația pornește din copilărie. Dacă te uiți într-un sens giratoriu din Anglia, poți să vezi sute de mașini făcând ordonat exact aceleași manevre, așa cum au învățat în școală. Când vezi unul că taie benzile aiurea, pe traiectoria care i se pare lui mai directă, acela sigur e român

Problemele astea pornesc din copilărie și nu se pot rezolva nici cu sancțiuni și nici cu vehicule rezistente la accidente. La capitolul drumuri s-ar putea face multe, dar în România și astea se fac exact pe dos. Cum e ”zidul morții” de la Suceava, care nu exista înainte de 1990, a fost construit după.

Warrington a scris:

alex.barac.5 a scris:

nu amenda e solutia, ci anularea permanenta a permisului de conducere al soferului.

Cât de ”permanentă”? Crezi că o să-ți recunoască cineva asemenea sentințe în alte țări UE sau în State? Șoferii români pleacă cu zecile de mii din țară pentru că n-ai bani să-i plătești, iar tu crezi că poți anula ”permanent” un permis de conducere? Îi interzici și dreptul de a se adresa justiției sau cum pui asta în practică?  

Pe principiul "asa intrebare, asa raspuns", "Permanenta" in sensul din DEX. De asemenea, stai usurel ca te intinzi. Eu n-am pomenit nimic de UE sau State, ci de o decizie la nivelul tarii, pentru soferii romani ce fac transporturi de calatori in tara si incalca reglementarile legale in vigoare, punand deci in pericol calatorii.

Personal nu stiu cum se pune asta in practica, nu sunt din domeniu si nici nu am de gand sa ma reprofilez. O sa te cred pe cuvant cu plecatul soferilor pentru ca nu am acces la o astfel de statistica, dar comparatia ta cu dreptul de a se adresa justitiei mi se pare scrisa doar din rautate si fara sa fie legata de tema in discutie.
Motivatia propunerii mele consta exact in faptul ca amenzile nu rezolva problema, iar masurile ce trebuie luate trebuie sa fie privite din alt punct de vedere. Prin amenzi, tu tratezi doar "simptomul", in timp ce prin propunerea mea elimini practic "cauza" problemelor.

Te rog ca pe viitor sa nu mai aberezi, cand vrei sa dai o replica. Mai bine explici ca o propunere nu e buna folosind argumente constructive, iar nu asa cum ai facut-o in cazul meu.

Tu ești cel care va trebui să nu mai abereze pe viitor.

Exact după logica ta, în România a fost votată la un moment dat o lege prin care proprietarul unui câine care ar fi omorât un om ar fi urmat să facă mai multă închisoare decât dacă acel proprietar ar fi omorât el însuși omul.

Pentru că România tinde să fie un stat de drept, a intervenit Curtea Constituțională și discrepanța s-a rezolvat. Dar dacă parlamentarii ar fi avut o minimă logică juridică și nu ar fi gândit la fel ca tine, nu s-ar fi ajuns la intervenția CCR, legea nu ar fi fost votată de la început într-o astfel de formă aberantă.

O lege de tipul celei pe care o vrei tu are toate șansele să fie invalidată de CCR. Iar dacă nu e invalidată de CCR, apar procese care își vor găsi în cele din urmă rezolvarea la CEDO sau la CJUE. Pentru că orice judecător român sănătos la cap poate trimite o speță la CJUE, indiferent cât de cretini erau cei care au votat o lege în Parlamentul României. Și CJUE decide cum trebuie privite lucrurile în acea speță și în cele similare. De asta spuneam că va trebui să le interzici acelor șoferi și dreptul de a se adresa justiției, dacă vrei să poți aplica efectiv o asemenea lege.

Dincolo de CJUE, dacă un șofer român nu mai poate avea permis în RO după legea dorită de tine, dar în alte țări UE sau în State poate avea foarte bine permis, asta înseamnă nu doar că legea românească e o prostie, dar reduce și credibiltatea legislației românești în ansamblu. Astfel că ea va fi și mai puțin respectată pe viitor.

Interesul societății este să aibă legi corecte, nu legi draconice izvorâte din mintea chinuită de abuzuri în copilărie a unora.
Atât timp cât o faptă penală și pedeapsa primită pentru ea ți se șterg la un moment dat din cazier, dreptul de a deține permis de conducere nu poate fi retras ”permanent” unei persoane, indiferent ce-o fi însemnând ”permanent” în mintea ta. Drepturile civile nu pot fi încălcate prin lege, indiferent cât de importantă ți s-ar părea ție ”cauza”.

Eu cred că ai vrut să spui ”definitiv”. Dar dacă nu poți face distincție între ”permanent” și ”definitiv”, poate ar fi cazul ”să nu te întinzi” la a face propuneri legislative, asta ca să citez un clasic în viață

Într-o țară UE există două lucruri mai presus de lege: Constituția și drepturile omului. Dacă o lege încalcă Constituția, cu asta se ocupă CCR. Dacă o lege încalcă drepturile omului, cu asta se ocupă CEDO. Nicio țară nu poate fi membră UE dacă nu e membră CEDO mai întâi. Ca să dai o lege cum vrei tu, asta ar merge în Arabia Saudită. Acolo nu există Constituție și nici drepturile omului. Dacă regele vrea să interzică femeilor dreptul de a avea permis de conducere, rămâne cum vrea el. Dacă regele vrea să fie decapitați pe stradă condamnații la moarte, rămâne cum vrea el. Dar asta în Arabia Saudită, nu într-o țară UE.

http://www.agerpres.ro/social/2016/11/05/alerta-accident-pe-a2-date-actualizate-3-morti-si-peste-50-de-raniti-12-34-26

4 morti si peste 50 de raniti, intr-un carambol pe A2, dintre care 2 microbuze si un TIR.

si eu cred ca solutia cu anularea permanenta a pemrisului e foarte buna si trebuie aplicata la noi...ba am impresia ca mai e aplicata si prin alte parti din UE, daca ceea ce am citit mai demult era adevarat..cat despre polologia cu drepturile, asta e o poveste, sunt atatea tari unde daca se doreste sa se aplice o lege se aplica si gata, ii doare la basca ca sunt numite state de drept sau nu de neomarxistii europeni care incearca sa impuna corectitudinea politica in lume.....oricum atata timp cat omul stie ce il asteapta pentur ceea ce face, si mai mult nu il obliga nimeni sa incalce legea, nu vad unde ar fi problema cu statul de drept si alte drpeturi....

Există țări în UE, cum ar fi Regatul Unit, care nu are o Constituție. Englezii zic că au, dar nu e scrisă

În UK, un judecător a dat 4 ani de închisoare unui tip care s-a filmat mergând cu mașina cu 200 km/h. Nu l-a prins poliția, nu a provocat niciun accident, a primit cei 4 ani de închisoare doar în baza filmării puse de el pe Facebook.

În timpul ăsta, un membru al Camerei Lorzilor, un musulman născut în Pakistan de felul lui (Lord Ahmed) a făcut doar vreo 16 zile de închisoare după ce a omorât un om pe autostradă pentru că lordul era ocupat cu scris sms-uri în timp ce conducea. Condamnarea inițială fusese de 6 săptămâni (!) de închisoare și 12 luni de suspendare a permisului. Asta după ce a omorât un om, nu după ce a pus un filmuleț pe Facebook!

Nu cred că ai înțeles ideea, așa că o să ți-o desenez: partea asta cu drepturile omului și cu prevederile Constituției este în folosul omului simplu, fără bani și putere. Altfel, fără drepturile astea, tu ai putea fi condamnat la moarte fiindcă l-ai insultat pe președintele statului, în timp ce membrii parlamentului ar putea fi pedofili respectabili cărora nu li se întâmplă nimic. Într-o țară fără drepturile omului, femeile din Egipt erau violate în grup, pe stradă, ziua în amiaza mare, de către elevii din școlile de poliție, pentru că guvernul voia să descurajeze astfel manifestațiile publice anti-regim.

De câte ori moare câte un parlamentar sau un star de televiziune în UK, ies la iveală tot felul de acuzații (violuri, pedofilie, hărțuiri sexuale etc.) iar poliția își pune cenușă în cap și recunoaște că avea destule probe ca să-l fi pus pe respectivul sub acuzare încă în urmă cu 15-20 de ani sau când s-au întâmplat faptele. Așa li se menține oamenilor simpli iluzia că toți sunt egali în fața legii, într-o țară fără Constituție.

De altfel, ăsta a fost unul din motivele pentru Brexit: politicienii englezi nu mai vor ca UK să fie membră CEDO, pentru că englezii de rând câștigă în mod curent procese la CEDO împotriva statului, exact cum câștigă și românii. Iar cum o țară UE este obligatoriu membră CEDO, asta a fost soluția clocită de politicieni: să iasă din UE ca să poată să iasă din CEDO.

Ție ți se pare un lucru minor chestia asta cu Constituția și drepturile omului pentru că te gândești doar la problema permisului. Dar motivul pentru care poți ieși liniștit pe stradă, fără teama că un polițist o să-ți dea 20 de bastoane în cap când are el chef, este tocmai faptul că există Constituție și există instituții care se ocupă de respectarea drepturilor omului. În Londra, un polițist a omorât aiurea un vânzător de ziare (englez, nu imigrant!) și nici măcar nu a fost judecat pentru asta. A mai fost și un brazilian omorât de poliție, tot în Londra, deși nu făcuse nimic, dar li s-a părut lor că seamănă cu poza unui terorist și l-au omorât direct, pe stradă, fără să-l aresteze și fără să-l legitimeze. La fel, niciun polițist nu a fost judecat pentru asta.

Tu trăiești într-o țară în care există Constituție, dar nu apreciezi asta, tu vrei sancțiuni draconice pentru că ți s-a pus ție pata pe șoferi.  Habar n-ai câți oameni au murit în ultimii 230 de ani pentru Constituțiile astea. Sau câți oameni au fost omorâți aiurea de forțele de ordine înainte de 1948, pe vremea când nu exista Declarația Universală a Drepturilor Omului.

neluadi a scris:

E corect. Autobuzele RD-109 şi RD-111 nu făceau altceva decât să ducă contagiunea aglomeraţiilor din IJTL pe rutele interururbane.
Desigur am călătorit cu acestea în ... epoca economiilor, şi pe trasee diverse.
Hai să pomenesc doar de Lăpuşnic-Timişoara, Abrud-Cluj, Sovata-Sighişoara, Topliţa-Borsec sau Beiuş-Stâna de Vale. Circulau spre sfârşit sub sigla CTA şi asigurau strict traseele fără deservire feroviară. Cu foarte mici şi puţine excepţii.
Aglomerate, cu enorm de mulţi oameni în picioare, plus un orar rarefiat.
Sub nicio formă nu am amintiri grozave de la acele conserve inăbuşitoare.
Schimbările esenţiale au sosit în special cănd piaţa a reglat traficul. De exemplu acum 10 ani era autobuz de 4o locuri Iaşi-Chişinău la fiecare 3 ore. Acum este microbuz de 15 locuri la fiecare oră. Asta şi apropo la cadenţarea necesară şi atât de amintită la CF.

Autobuzele interurbane RD-111, RD-109 si RDM-109-Montana erau in sine autobuze destul de reusite si destul de confortabile! Dar asta cu conditia sa fi fost folosite conform indicatiilor producatorului, ceea ce de multe ori nu se intampla!

Aglomeratia de pe rutele interurbane nu se datora acestor vehicule in sine, ci datorita insuficientei lor ca si numar!

De exemplul, in RD-111, erau 47 de locuri pe scaune, iar in picioare, ca si numar acceptabil de calatori, se mai puteau lua sa spunem 10 calatori.
Insa din pacate de multe ori, in RD-111, se urcau si 70-80 de pasageri!

Alte puncte slabe (spargerea desa la inceput a pernelor de aer, datorita cauciucului de slaba calitate folosit la confectionarea acestor perne, calitatea slaba a bateriilor de acumulatori, mai ales in anii 80, sistemele de incalzire a salonului autobuzului subdimensionate si greu de intretinut, restrictiile in aprovizionarea cu motorina chiar si a parcului ITA) nu se datorau autobuzului in sine, ci unor anumite consumabile si componente.

Insa pe de alta parte, este evident ca din punct de vedere a organizarii, ordinii si disciplinei, in cadrul ITA inainte de 1989, situatia era net superioara celei de astazi din transportul interurban auto de pasageri!

La ITA exista o organizare si o disciplina exemplara a soferilor, personalului din autogari, etc! Personalul din autogari purta obligatoriu uniforma, soferii trebuiau sa respecte foaia de parcurs, statiile erau statii (era interzisa oprirea autobuzului intre statii- nu ca acum sa opreasca la orice colt de strada), etc!

Erau organe de control a MTTc si a militiei rutiere, care aveau dreptul sa opreasca si sa verifice autobuzul pe traseu (dpdv al respectarii traseului, a foii de parcurs , a eliberarii de bilete pentru toti calatorii, etc).

Insa este adevarat, cu toate controlele MTTc- CTA si a militiei rutiere, unii soferi mai luau calatori fara bilet (dar asta pe riscul soferului respectiv)! Un fost sofer de autobuz, care a lucrat la ITA inainte de 1989, mi-a spus ca de o friptura tot mai iesea la capat de linie!

Organizarea era exemplară pentru că nu prea erau autoturisme pe motorină. Imediat după Revoluţie şi până la privatizarea/falimentarea fostelor autogări ale IRTA (cea de la Huşi parcă în 2008 a fost falimentată), numai cine nu voia nu îşi lua motorină de la autobuze. Nu mai zic de bilete, firme ca Transvoineasa sau Mondotrans Târgovişte n-au dat bilete nici când erau cu un picior în groapă. Prima a dat faliment, pe a doua a cumpărat-o Carabulea care a casat tot parcul auto (probabil a şi concediat vreo jumate din şoferi).

Mai ţineţi minte autobuzul morţii din (parcă) 2004? Lângă Timişoara un Roman 111 s-a înfipt într-un plop, după ce i-a explodat o pernă de aer. Au fost vreo 50 de răniţi, câţiva morţi... maşina avea peste 80 de călători înăuntru, în condiţiile în care capacitatea din talon era de 54 locuri. Ca să nu mai vorbim că şoferul se înţelesese cu cei rămaşi în autogară să mai facă o cursă şi pentru ei.

Da, Roman 111 erau cu 10 clase peste turcismele şi chinezismele care deservesc acum transportul interurban. Dar exploatarea lor era mult mai slabă, multe filiale IRTA şi-au tăiat singure craca de sub picioare şi nu au mai putut drege busuiocul. La Huşi şoferii au girat cu casa reparaţiile capitale ale autobuzelor şi au ajuns în stradă, că au pierdut licitaţia de trasee. Dar aşa se întâmplă când 20 de ani nu cumperi niciun autobuz nou, deci practic nu bagi un leu în societate, dar aştepţi mereu ca ea să producă. Ăia de la Târgovişte au pierdut aproape toate traseele în faţa Grup Atyc tot pe criteriul vechimii parcului, Carabulea a venit prea târziu (sau poate asta a aşteptat, să rămână firma fără trasee ca să o ia mai ieftin).