Privatizarea sectilor

Eu nu inteleg dece nu ar fi un lucru bun "privatizarea", defapt sectiile sunt inchiriate pe o perioadata de timp( 5 ani).
privatizarea duce la concurenta( nu in toate cazurile), concurenta duce la cresterea conditiilor de calatorie, cresterea conditiilor de calatorie duce la posibilitatea calatorului de a alege operatorul cu care sa calatoreasca platind aproximativ aceeasi suma pentru un bilet.

am inteles,e concurenta....dar concurenta aia stii k ea consta in salarii ale cfr-istilor neplatite,stoparea infiintarilor unor noi locuri de munca,intrarea in colaps financiar a companiei,etc,etc.....sa zicem de exemplu,cum ar fi fost CFR Marfa acum daca nu se dadea drumul la privatizari de linii???nu crezi k nu ar mai fi fost in situatia ce e acum de a trimite in somaj atatia angajati?se poate vedea cu ochiul liber situatia caii ferate de stat in ce hal a ajuns de cand s-au liberalizat privatizarile....daca nu o simteam pe pielea mea poate nu eram atat de contra,dar situatia nu-mi convine si nici altui angajat la compania de stat sa vada cum altii is mai privilegiati,fata de noi care ar trebui sa fim ocrotiti de stat,fiind-ui si in subordine.....

privilegiati? in ce sens???
stii ce salarii sunt la privati?
unde nu ai grupa si sporurile de la stat?

eu ma refeream la privilegiile pe care le au de la stat ca si companii.....subventiile sunt f. mari fata de ce primesc companiile CFR....la salarii poate stau si ei prost,dar mai prost decat ce e la CFR nu cred....la calatori am ajuns sa luam salariile ca zilierii,saptamanal.....si situatia nu arata roz nici pe viitor.

Cred ca cea mai buna solutie este privatizarea tuturor liniilor . Sa fie atribuite pe 25 ... 50 de ani astfel incat operatorul privat sa poata investi in infrastructura si material rulant facandu-si un plan de recuperare a investitiilor . Fara o modernizare a infrastructurii si a materialului rulant pentru cresterea gradului de confort si siguranta a calatorilor si a marfurilor transportate , nici calatorii , nici firmele nu vor solicita transport pe calea ferata in actuala situatie gestionata de CFR .

Sa fie atribuite pe 25 ... 50 de ani

Acest lucru nu este cinsitit din punctul de vedere al concurentei.
Ar insemna monopol.... vine o firma x ia 20 de sectii cele mai bune raman cele mai slabe si gata nici un alt agent economic nu mai poate lua....
Mie imi pare normal ca daca unul poate lua si altul sa poata , nu sa stea 50 de ani pana sa expire contractul primului...poate directorul si firma care doreste sa ia de la precedentul nici macar nu apuca sa traiasca atat....
Procedura de atribuire a contractului este pretul cel mai mare oferit.

privatizarea.... era buna sa se faca pe trase alocate si nu pe sectii de circulatie
iar infrastructura sa isi faca treaba si sa nodernizeze si sa asigure buna functionare a liniilor si instalalatiilor

foarte bine ca s-a privatizat, dar de ce nu se investeste ceva si in infrastructura?... ca faci de TM la Sannicolau Mare 63 Km in 2h 30min... si trenu' parca se dezintegreaza...

S-a spus mai sus ca, daca trenul aflat acum in grija unei firme particulare este curat si se poate circula cu el in mod civilizat iar societatea de cale ferata este rentabila, nu este asa de important ca sunt mai putini calatori. Intr-un alt topic cineva zicea ca nu ar avea rost ca vagoanele sa fie mai bine dotate pe liniile secundare pentru ca , oricum "le-ar distruge taranii". Poate ca ne putem pune intrebarea: pentru ce vrem sa mentinem acest mijloc de transport pe linii secundare ? Putinii calatori din afara au la dispozitie o multime de posibilitati de calatorie, trenul este ultima varianta pe care ar alege-o.
Privatizarea liniilor de cale ferata este o problema care depaseste sfera pur economica. Statul are interesul nu doar sa isi echilibreze bugetul prin reducerea cheltuielilor - si privatizarea unor societati sau vanzarea de actiuni poate fi o solutie in acest sens - dar si sa promoveze masuri pentru a impiedica depopularea unor zone ramase in urma.
Principalii beneficiari ai unui transport accesibil si modern pe caile ferate secundare ar trebui sa fie chiar "taranii". Daca statul poate (si trebuie ) sa finanteze actiuni de protectie sociala, nu acelasi lucru se poate spune despre o firma privata, care nu are aceleasi posibilitati si nici aceeasi menire. De aceea eu nu m-as hazarda sa recomand privatizarea in aceste cazuri, desi unele initiative de acest tip s-ar putea sa se fi dovedit de succes financiar.
Statul tolereaza calatoria fara bilet, poate din nehotararea de a face ceva. Coruptia nu cred ca este o explicatie, sumele colectate nu sunt exorbitante, cum ar fi in cazul returnarilor ilegale de TVA sau al vamilor. Finantarea activitatii de transport exclusiv din veniturile rezultate din vanzarea biletelor, nu stiu daca ar fi un extraordinar succes pentru Guvern in lupta cu deficitele, dar ar insemna izolarea acelei specii de "navetisti" fie in catunul in care isi au domiciliul, fie prin cartierele orasului in care isi au locul de munca. O sursa de bani dinspre oras spre localitatile rurale s-ar intrerupe.

S-a dovedit că aceiaşi ,,ţărani" care fac blatul la C.F.R. îşi plătesc biletul când e vorba de operatori privaţi, mai ales dacă trenul vine la ora potrivită. Deci nu e nevoie de ,,ajutor social" în ceea ce priveşte transportul, subvenţia primită de la stat de operator (aceeaşi cu cea de la CFR) asigurând tarife relativ acceptabile şi ceva profit operatorilor privaţi, care operatori nu târâie un LDE cu 2 vagoane.

Faptul ca operatorul feroviar este de stat nu inseamna in mod automat ca acesta nu are capacitatea de a incasa pretul biletelor . Statul nu pune capat calatoriilor fara bilet nu pentru ca nu poate, ci pentru ca nu vrea, din motive numai de el stiute.
Si eu cred ca proprietatea de stat este in general mai rau administrata decat cea privata, dar asta nu inseamna ca o intreprindere de stat rentabila este imposibila. Sunt contraexemple atat in trecutul CFR , dar si in prezent la altii ( care se vor prezenta la privatizare la noi ei fiind de stat, dupa micsorarea CFR). Faptul de a nu exercita nici un control asupra celor care iti incaseaza plata biletelor nu este proasta administrare, este dezinteres.
Daca se incaseaza "subventie", inseamna ca e nevoie de ajutor social.